Гражданский кодекс часть 1

защитника ФИО1 – адвоката Рыжкова А.Л. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 6 января 2016 года № <...>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, <...>, работающего водителем в ООО «АвтоПлюс», <...> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 6 января 2016 года № <...> ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

ФИО1 подал в суд жалобу на данное постановление, указывая на его незаконность и необоснованность, просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2016 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – адвокат Рыжков А.Л. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное решение, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального права. Как отмечается в жалобе, ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту <...> По утверждению заявителя, в силу действующего законодательства окончание срока действия разрешения на право работы по маршруту <...> не является основанием для признания транспортного средства под управлением ФИО1 не маршрутным транспортным средством.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Рыжкова А.Л., поддержавшего жалобу и пояснившего, что отказ Минтранса республики поступил лишь в феврале, он обжалован в арбитражный суд, М. Н.Н. является одновременно директором ООО «АвтоПлюс» и президентом СРО НП «Объединение перевозчиков Республики Марий Эл», незначительные расхождения во времени не могут говорить, что автобус двигался не по маршруту; исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – названные Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 6 января 2016 года <...> следует, что 6 января 2016 года в 17 часов 50 минут по адресу: <...> ФИО1, управляя автобусом «ПАЗ 4234», госномер <...> в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» осуществил стоянку в зоне действия данного дорожного знака, не имея на то оснований.

Действия водителя ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с чем согласился судья суда первой инстанции, указав, что обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В основу решения положены: обжалуемое постановление, в котором имеется подпись ФИО1 в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», схема расположения дорожных знаков, письма Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл от 2 февраля 2016 года № 03-367, от 10 февраля 2016 года № 03-514.

Согласно приложению № 1 к названным Правилам дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие указанного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства.

В соответствии с п.1.2 названных Правил под маршрутным транспортным средством понимается транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают маршруты движения и расположения мест остановки маршрутных транспортных средств.

Согласно п.9 ст.2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» под маршрутом регулярных перевозок понимается предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Частью 1 ст.19 названного Федерального закона предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Из материалов дела следует, что агентский договор от 28 апреля 2015 года, заключенный между «СервисПРО» и ООО «АвтоПлюс», предусматривал право ООО «АвтоПлюс» на осуществление регулярных перевозок пассажиров. Срок действия договора - до 31 декабря 2015 года, как и договора № 53 от 28 апреля 2015 года на осуществление социальных перевозок, заключенного между Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл и ООО «Сервис ПРО».

Согласно письму Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл от 10 февраля 2016 года № 03-514 у ООО «АвтоПлюс» отсутствуют законные основания на право осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту регулярного сообщения <...>

Маршрут <...> в реестр регулярных перевозок Республики Марий Эл по нерегулируемым тарифам не включен, что следует из информации, размещенной на официальном сайте Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл.

Таким образом, как правильно отмечено в обжалуемом решении, автобус под управлением ФИО1 не являлся маршрутным транспортным средством, следовательно, на него распространялось действие знака 3.27 «Остановка запрещена».

Доводы жалобы о том, что ФИО1 осуществлял стоянку транспортного средства, связанную с посадкой и высадкой пассажиров на конечном пункте маршрута - на площадке с остановочным комплексом для пригородных автобусов, расположенной северо-западнее дома № 25 по пр. Гагарина, являются несостоятельными, поскольку согласно паспорту автобусного маршрута <...> конечным пунктом является ж/д вокзал г. Йошкар-Ола.

Время стоянки 17 час. 50 мин. не совпадает со временем отправления или прибытия автобуса, совершающего маршрут <...> определенных путевым листом автобуса от 6 января 2016 года № 11050 и приложением к агентскому договору от 28 апреля 2015 года.

Кроме того, из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 6 января 2015 года № <...> следует, что место совершения ФИО1 административного правонарушения является пр. Гагарина, дом № 26, а не площадка с остановочным комплексом, расположенным в районе дома № 25 по пр. Гагарина, как указано в жалобе.

Доводы жалобы об отмене решения со ссылкой на то, что Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право перевозчиков осуществлять регулярные перевозки до истечения одного года со дня опубликования закона, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.39 названного Федерального закона предусмотрено, что в течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые после дня официального опубликования настоящего Федерального закона осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 данной статьи до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов. Указанные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, либо, если это право предоставлено без указания срока или срок, на который предоставлено это право, истек, до истечения одного года со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Доказательств обращения в соответствующий орган – Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл непосредственно ООО «АвтоПлюс» суду представлено не было, во включении сведений, представленных СРО НП «Объединение перевозчиков Республики Марий Эл», в том числе по маршруту <...>, в Реестр межмуниципальных маршрутов отказано в связи непредставлением необходимых сведений.

Документов, подтверждающих, что отказ Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл во включении в Реестр межмуниципальных маршрутов, изложенный в письме от <...>, признан судом недействительным, не представлено.

В связи с этим действие вышеуказанных положений названного Федерального закона на данное лицо не распространяется.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом и судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях. К административной ответственности ФИО1 привлечен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Вид и мера наказания назначены ему должностным лицом в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 – адвоката Рыжкова А.Л. отказать.

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2016 года, которым оставлено в силе постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 6 января 2016 года № <...>, оставить без изменения и отмены.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.