Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Драниченко Н.Ю. – Стрежа С.Б. на постановление начальника отдела по надзору в сфере качества и безопасности зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 16 ноября 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 30 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ДРАНИЧЕНКО Н.Ю,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по надзору в сфере качества и безопасности зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 16 ноября 2011 года заведующий МБДОУ № Драниченко Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 30 января 2012 года вышеуказанное постановление изменено: назначенный Драниченко Н.Ю. размер штрафа снижен до 1 000 рублей.

В жалобе, поданной порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Драниченко Н.Ю. – Стреж С.Б. просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, поскольку проверка МБДОУ № прокуратурой Кировского района г.Красноярска была проведена без достаточных оснований, в нарушение требований ч.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем её результаты не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. К тому же отбор проб крупы производился административным органом в отсутствие понятых, без составления протокола изъятия вещей и документов. Акт отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов не соответствует требованиям статей 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Драниченко Н.Ю. – Стрежа С.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителей Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Вагенлейтнер Т.Г. и Дёмину М.Н., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, нахожу постановление и решение судьи законными и обоснованными.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вывод о виновности Драниченко Н.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из материалов дела следует, что при проверке МБДОУ № выявлены нарушения правил закупки крупы, в результате чего закуплена и использовалась для питания детей опасная и некачественная крупа, с явными признаками недоброкачественности, не имеющая маркировки, содержащей сведения, предусмотренные государственными стандартами, и документов, подтверждающих качество и безопасность крупы.

Доводы, изложенные в жалобе, поданной в краевой суд, выдвигались и в ходе разбирательства дела в федеральном суде. Они были тщательно проверены судьей Кировского районного суда г.Красноярска и обоснованно признаны несостоятельными, в решении им дана надлежащая оценка с указанием доказательств, которыми вышеуказанные доводы опровергаются.

Проверка МБДОУ № была проведена прокуратурой Кировского района г.Красноярска с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, при этом не имеется оснований считать, что органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов подменили иные государственные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Пунктом 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 г. N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" предусмотрено проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Из представленных документов следует, что проверка проводилась в соответствии с планом работы прокуратуры Кировского района г.Красноярска на второе полугодие 2011 года. В свою очередь, основанием для включения в данный план пункта о необходимости проверки в образовательных учреждениях Кировского района соблюдения требований Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» послужил анализ состояния законности, проведенный в первом полугодии 2011 года, выявивший факты поставки некачественной продукции для пищевых целей в образовательные учреждения района, в том числе и дошкольные.

Таким образом, нарушений требований ч.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не допущено, проведение проверки МБДОУ № прокуратурой Кировского района г.Красноярска было правомерным.

Процессуальные нормы в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены.

О проведении проверки заведующий МБДОУ № Драниченко Н.Ю. была уведомлена, присутствовала лично при отборе проб крупы гречневой ядрицы. Отбор пробы крупы произведен в порядке, установленном пунктом 3.2.3 «Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного надзора и контроля за качеством и безопасностью зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, при поставке (закладке) зерна, крупы в государственный резерв, при их хранении в составе государственного резерва и транспортировке, при их ввозе (вывозе) на территорию Российской Федерации», акт отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов составлялся с участием Драниченко Н.Ю., подписан ею без каких-либо замечаний. Оснований полагать, что на исследование была представлена не крупа гречневая ядрица, отобранная в МБДОУ №, нет.

Испытания отобранной пробы произведены испытательной лабораторией ФБГУ «Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», имеющей действующие аттестаты аккредитации и свидетельство об аккредитации. Сомневаться в достоверности полученных при испытании результатов причин не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Акт отбора пробы, протокол испытаний, как и составленный в итоге акт проверки МБДОУ № по смыслу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ могут быть признаны иными документами, соответственно, они, вопреки утверждению в жалобе, являются допустимыми доказательствами. Кроме того, в поданных в районный и краевой суд жалобах не оспаривалось, что в МБДОУ № были нарушены правила закупки крупы, для питания детей использовалась опасная и некачественная крупа, имеющая явные признаки недоброкачественности, без предусмотренной государственными стандартами маркировки и необходимых документов. В своём объяснении от 02 ноября 2011 года Драниченко Н.Ю. высказывала согласие с актом проверки, указала, что обязуется впредь не допускать подобных нарушений (л.д.33).

Драниченко Н.Ю. является заведующим МБДОУ № и в силу занимаемой должности обязана была обеспечить соблюдение действующего законодательства, нарушив правила закупки крупы она совершила правонарушение.

При таких обстоятельствах, действия Драниченко Н.Ю. по статье 7.18 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание, принимая во внимание внесенные судьей изменения, назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, в связи с чем является справедливым.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление и решение судьи отвечают требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела по надзору в сфере качества и безопасности зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 16 ноября 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 30 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ДРАНИЧЕНКО Н.Ю, оставить без изменения, а жалобу защитника Стрежа С.Б. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский