Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2017 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 23 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе просит решение отменить, считая его незаконным.

В областном суде ФИО1 и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 22 и пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2016 года в 11 часов 00 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в районе дома 10 по Архангельскому шоссе и улицы Окружная в городе Северодвинске ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО3 и ФИО4, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не выполнив требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который управлял автомобилем без должного внимания и с превышением скорости движения, ФИО5 не учитывает, что постановлением инспектора ГИБДД он не привлекался к административной ответственности за совершение ДТП.

Выводов о его виновности в ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между нарушением им правил дорожного движения и последствиями в виде получения автомобилем «БМВ Х3» механических повреждений постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску не содержит.

Более того, в деле имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2016 года, согласно которому 15 ноября 2016 года в 11 часов 00 минут ФИО6 допустил съезд своего транспортного средства в кювет, после чего данное транспортное средство опрокинулось и получило механические повреждения.

ФИО1, не оспаривает, что в указанном в протоколе времени и месте выезжал с второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог.

Из объяснений потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что ФИО1 вынудил ФИО6 применить экстренное торможение.

Данный вывод также следует из их пояснений исходя из расстояния от автомобиля «БМВ Х3» до автомобиля «Форд Фокус С-Мах» в 20-25 метров в момент въезда последнего на перекресток и скорости движения автомобиля «БМВ Х3» 75 км/ч, а также показаний ФИО4 о загоревшихся стоп-сигналах на автомобиле БМВ.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Поскольку выполненный ФИО1 маневр вынудил ФИО6, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить скорость, действия ФИО5 образуют нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом судьей правильно указано, что вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы, что судьей городского суда отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судья выполнил, ходатайство рассмотрел, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы.

Поставленные в ходатайстве на разрешение перед экспертом вопросы 1 и 2 (определение места применения торможения водителем БМВ и технической возможности с его стороны избежать столкновения) касаются определение степени вины водителей в ДТП, что не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему делу. Вопрос 3 о том, в чьих действиях усматривается нарушение ПДД, носит правовой характер и не может быть поставлен перед экспертом.

Заключение эксперта ФИО7, к услугам которого в частном порядке обратился ФИО1, не влечет отмену судебного решения и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Заключение эксперта, как самостоятельное судебное доказательство, может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Права и обязанности ФИО7 не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, проведение экспертизы ему не поручалось, вопросы поставлены ФИО1, исходя из его правовой позиции. Мнение второго участника дорожно-транспортного происшествия не учитывалось.

Согласно части 3 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не может выходить за пределы специальных познаний эксперта.

ФИО7 вышел за пределы специальных познаний и в своем исследовании дал оценку доказательствам по делу об административном правонарушении, что не входит в его компетенцию, поскольку в силу статьи 26.11 КоАП РФ право оценки доказательств принадлежит судье.

Кроме того, как указано выше, ответы ФИО7 на вопросы ФИО1 не устанавливают обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Заключение эксперта, полученное с нарушением статьи 26.4 КоАП РФ, не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

Поэтому представленный ФИО1 акт экспертного заключения не может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Обращение ФИО6 в ГИБДД с заявлением по факту дорожно-транспортного происшествия лишь 19 ноября 2016 года, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Невыполнение ФИО6 обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

По существу в жалобе ФИО1 на решение не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения.

Несогласие ФИО1 с выводами судьи само по себе не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов