Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2015 года,

установил:

постановлением врио заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Архангельской области от 05 августа 2015 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Законный представитель «<данные изъяты>» ФИО1 в жалобе просит решение отменить, считая его незаконным.

В областном суде защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЗ) установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции на момент совершения правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ в редакции на момент совершения правонарушения).

Из материалов дела усматривается, что на строительном объекте торгово-развлекательного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>», осуществляющее работы по строительству на указанном объекте, привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина республики Узбекистан ФИО6, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № 466 об административном правонарушении от 29 июня 2015 года, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 27 мая 2015 года № 25, актом проверки от 23 июня 2015 года № 25, рапортами инспектора ОИК УФМС России по Архангельской области ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2015 года, договором генерального подряда № 15/09/2014/ГН, письменными объяснениями ФИО4ФИО5, ФИО2

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы законного представителя о том, что ООО «<данные изъяты>» не привлекало иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, к трудовой деятельности, были предметом рассмотрения судьи районного суда и мотивированно отвергнуты в судебном решении.

В соответствии с примечанием 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2015 года в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Архангельску поступило сообщение, что на строительном объекте по адресу: <адрес>, в 11 часов 20 минут при производстве работ, от порыва ветра обрушилась строительная конструкция из металла и досок (опалубка для бетонирования) и придавила рабочего данной стройки гражданина Республики Узбекистан ФИО6, который от полученных травм скончался.

В ходе проверки несчастного случая было установлено, что 23 мая 2015 года гражданин ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно выполнял работы по установке опалубка несущего корпуса стены на строительном объекте торгово-развлекательного комплекса «Макси» по адресу: <адрес>.

Из письменных объяснений гражданина Узбекистана ФИО5у. от 08 июля 2015 года (административный материал л.д. 60) следует, что он с начала мая 2015 года вместе с ФИО6 работает на объекте по адресу: <адрес>. 23 мая 2015 года в 06 часов утра также вместе с последним приехали на объект и приступили к работе.

Согласно объяснениям гражданина Узбекистана ФИО4, осуществляющим трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», ФИО6 работал на строительном объекте по адресу: <адрес>.

Принимающей стороной гражданина Республики Узбекистан ФИО6 выступало ООО «<данные изъяты>», которое на основании договора генерального подряда № 15/09/2014/ГН является генеральным подрядчиком на выполнение строительных работ и ввода в эксплуатацию здания торгово-развлекательного комплекса «<данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В своем объяснении от 23.05.2015 года ФИО2 указал, что ФИО6 является работником, который выполнял работы по установке опалубка несущего корпуса стены на строительном объекте торгово-развлекательного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Указал, что является представителем Общества по всем юридическим вопросам.

Оснований не доверять данным показаниям не имеется. ФИО2 опрошен с соблюдением требований в рамках проверки проводимой по факту смерти ФИО6 В настоящем деле участвовал в качестве защитника Общества. На месте происшествия предоставил копию паспорта иностранного гражданина.

Тот факт что ФИО2 не является лицом, осуществляющим допуск работников к выполнению каких-либо работ на строительном объекте не опровергает его показаний.

По учетам УФМС России по <адрес> установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО6 состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, разрешения на работу либо патента дающих право на осуществление трудовой деятельности не имел.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ООО «<данные изъяты>» к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве разнорабочего иностранного гражданина ФИО6 при отсутствии у него разрешения на работу, либо патента.

Исходя из положения примечания 1 к статье 18.15 КоАП РФ отсутствие трудового договора и доказательств выплаты ему заработной платы не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

Отсутствие ФИО6 в списках сотрудников ООО «<данные изъяты>» не исключает того обстоятельства, что юридическое лицо привлекло к незаконной трудовой деятельности данного иностранного гражданина.

Показания прораба ФИО7 о том, что строительные работы в месте, где обнаружено тело ФИО6 не проводились не принимаются как достоверные, поскольку, как следует из содержания жалобы, ФИО7 23 мая 2015 года не находился на строительном объекте.

Доказательств того, что ФИО6 по собственной инициативе проник на строительный объект в материалах дела не имеется.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2015 года и квалификация несчастного случая как не связанного с производством согласно акту, на которое заявитель ссылается в жалобе, не может иметь преюдициального значения для настоящего дела и на выводы должностного лица о виновности ООО «<данные изъяты>» не влияют.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, доказательства принятия юридическим лицом мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения не представлены.

При этом, на ООО «<данные изъяты>» как на работодателе лежит обязанность по соблюдению законодательства о деятельности иностранных граждан, в том числе контролю за лицами, осуществляющими трудовую деятельность в рамках исполняемых ею обязательств по выполнению строительных работ.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в соответствии санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

По существу в жалобе законного представителя Общества не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов