Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 18 января 2018 года жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20.11.2017 года, по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 06.09.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 управляя транспортным средством НYUNDAI SОLАRIS г/н №, 24.08.2017 года в 12.40 час. на <адрес> нарушил п.1.3 ПДД РФ, требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», с табличкой 8.24, осуществил стоянку автомобиля.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата>, по жалобе ФИО1, приведенное выше постановление, оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и последующее решение судьи, поскольку в материалах дела нет доказательств что именно он на момент совершения правонарушения управлял автомобилем, что подтверждается показаниями его супруги ФИО3 в судебном заседании об управлении именно ею в тот день автомобилем, его (ФИО1) пояснениями в ГИБДД дежурному что автомобилем управлял не он, полисом ОСАГО в котором ФИО3 допущена к управлению транспортным средством, скриншотом переписки, а так же ответами прокуратуры Центрального района г.Красноярска и и.о. начальника УГИБДД ФИО4. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения как 12.40 час., что не соответствует иным протоколам и в указанное время ни ФИО1, ни ФИО3 правонарушения не совершали.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же последующее судебное решение, отмене не подлежат.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 1500 рублей за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков, при этом, знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Табличка 8.24 «Работает эвакуатор», указывает, что в зоне действия знака 3.27 осуществляется задержание транспортного средства.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью имеющихся по делу доказательств, в их числе: составленным 25.08.2017 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, с разъяснением ему под роспись в протоколе его прав, с последующим собственноручным пояснением ФИО1 в протоколе, что объяснение давать он отказывается на основании ст.51 Конституции РФ, при этом не оспаривавшего указанный в протоколе факт того, что автомобилем на момент совершения правонарушения, управлял именно он (л.д.12); протоколом <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства НYUNDAI SОLАRIS г/н № осуществляющего стоянку по <адрес> за правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.13), объяснением свидетеля ФИО5 от <дата>, об обстоятельствах анализируемого правонарушения, которые он наблюдал лично, как указанный выше автомобиль <дата> в 18.40 час. стоял припаркованный на <адрес> в зоне действия знака «Остановка, стоянка запрещена» (л.д.15), иными доказательствами получившими объективную оценку при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения анализируемого правонарушения автомобилем управляла ФИО3, которая и припарковала его в зоне действия дорожного знака 3.27, являлись предметом оценки судьи районного суда, допросившего ФИО3 в судебном заседании в качестве свидетеля, и получили объективную критическую оценку. При этом следует указать, что включение ФИО3 в страховой полис ОСАГО в качестве допущенной к управлению транспортным средством НYUNDAI SОLАRIS г/н №, наряду еще с тремя лицами (л.д.5), само по себе никак не подтверждает факт управления именно ею данным автомобилем на момент исследуемых обстоятельств, как и приобщенный к жалобе скриншот переписки и простой письменный договор оказания услуг нигде официально не работающей (с ее же слов) фотографа ФИО2, которые могут лишь указывать, что последняя <дата> могла оказывать услуги фотографа. Доводы жалобы о том, что ФИО1 давал объяснения инспектору ГИБДД о том, что автомобилем управлял не он, а его супруга, и что указанные обстоятельства подтверждаются ответами прокуратуры Центрального района г.Красноярска и и.о начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю УГИБДД ФИО7, являются надуманными и не состоятельными, поскольку, как указывалось выше, при оформлении материалов анализируемого дела, составлении протокола об административном правонарушении с участием ФИО1, последний не заявлял, что автомобилем на момент исследуемых событий управляла его супруга, в ответах заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска ФИО6 и и.о. начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю УГИБДД ФИО4, такие выводы так же отсутствуют (л.д.43-46), в них указано лишь о необоснованной невыдаче принадлежащего ФИО1 транспортного средства, которое было задержано и помещено на специализированную стоянку.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы жалобы ФИО1 о том, что он не совершал анализируемого правонарушения, доказательства его вины в деле отсутствуют, являются не состоятельными.

Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям ФИО1 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии со ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Вместе с тем, отмечаю, что при рассмотрении настоящего дела, составлении протокола об административном правонарушении, была допущена техническая описка в указании времени совершения правонарушения указанного как «12.40 час.» вместо правильного указания как 18.40 час., которая подлежит исправлению. О том, что имела место именно описка, свидетельствуют протокол о задержании транспортного средства от <дата>, объяснение свидетеля ФИО5 от <дата>, в которых время совершения анализируемого правонарушения указано правильно как 18.40 час., при этом, содержание постановления в части описания совершенного ФИО1 правонарушения, не изменяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 06.09.2017 года, а так же решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20.11.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить, уточнив время совершения им данного правонарушения, правильно указав его как 18.40 час..

В остальной части указанные выше постановление и последующее судебное решение, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.