Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора и жалобе должностного лица, вынесшего постановление – государственного инспектора по пожарному надзору на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 августа 2012 года, которым постановление государственного инспектора по пожарному надзору. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

должностного лица – директора Общества ФИО1

к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление.

Огласив жалобу и представление, заслушав объяснения лица, в отношении которого велось производство по делу ФИО1, заключение прокурора, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора по пожарному надзору. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор Общества ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 августа 2012 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился в Верховный Суд РХ с представлением, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает, что судом неверно истолковал нормы права. Ссылается на ст. 154 ЖК РФ и п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и считает, что государственным инспектором РХ по пожарному надзору правильно определен субъект административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление – государственный инспектор по пожарному надзору обратился в Верховный Суд РХ с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает, что исходя из п.п. 1.2, 2.2, 3.3.1 договора, ст. 154 ЖК РФ, ст. ст. 1 и 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» и п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 Министерство обороны, заключило договор на содержание и текущий ремонт специализированного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом, в связи с чем обязательства по содержанию общего имущества общежития, в которые входит соблюдение норм пожарной безопасности, несет Общество.

В возражениях на представление и жалобу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу и представление без удовлетворения

Статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность отмены решения вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по жалобе лица вынесшего постановление и протесту прокурора, лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.

В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, в том числе к электроустановкам зданий, к первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны (заказчик) и Обществом (управляющая компания) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков в соответствии с техническими соглашениями, заключенными с уполномоченными представителями Заказчика. В случае оказания услуг с ненадлежащим качеством Управляющая компания обязана устранить выявленные недостатки за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем заказчика – начальником части и уполномоченным представителем Управляющей компании заключено техническое соглашение к договору управления специализированным жилищным фондом, из которого следует, что данное соглашение определяет: непосредственные объекты специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление Управляющей компании; цену стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, передаваемого уполномоченным представителем Заказчика Управляющей компании, и стоимости коммунальных ресурсов, рассчитываемых как произведение среднего объема потребляемых ресурсов в передаваемом специализированном жилищном фонде; объекты, передаваемых в безвозмездное срочное пользование служебных, складских и прочих производственных помещений, движимого имущества Управляющей компании; перечень работ по текущему ремонту конкретных объектов специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление Управляющей компании; перечень коммунальных услуг, оказываемых Управляющей компанией в переданном на управление, конкретном объекте специализированного жилищного фонда; перечень дополнительных услуг, представляемых Нанимателям Управляющей компанией на конкретном объекте, переданном в управление; размеры платы за помещение (я) и коммунальные услуги в конкретных объектах специализированного жилищного фонда, переданного в управление Управляющей компании; перечень типовых услуг и работ по содержанию общего имущества объекта специализированного жилищного фонда военных городков.

В приложении № к техническому соглашению указан перечень объектов специализированного жилищного фонда, передаваемый в управление Управляющей компании общежития по адресу В приложении к техническому соглашению указаны перечни коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту, оказываемых Управляющей компанией в переданном на управление объекте специализированном жилищном фонде. Указанное имущество закреплено за частью на праве оперативного управления.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением прокурора возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора Общества ФИО1, поскольку при проведении проверки в общежитиях по адресам выявлены нарушения требований ФЗ « О пожарной безопасности», в том числе установка в электрощитовых дверей, имеющих предел огнестойкости не соответствующий п.1.82 СНиП . Эти же нарушения приведены при описании события правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1

Проанализировав приведенные положения закона, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1420, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 143), приказ Министерства Обороны № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имущество части было закреплено на праве оперативного управления МО РФ( л.д.134-141), устав МО РФ, договор управления специализированным жилищным фондов военных городков № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-18), техническое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), приложение к техническому соглашению, суд первой инстанции установил, что в перечень работ по содержанию и текущему ремонту объектов специализированного жилищного фонда не входят работы по устранению указанных нарушений, связанные со значительными материальными расходами и сделал верные выводы о несоответствии постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в виду отсутствия мотивированного решения.

Как следует из материалов дела в постановлении не содержится обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в том числе сведений, подтверждающих законность проведения проверки, ссылок на доказательства ( справку по результатам проверки, акт обследования). Довод лица в отношении которого ведется производство по делу, сводящийся к тому, что затраты на устранение нарушений (установка дверей) являются расходными обязательствами МО РФ, за которым закреплено имущество на праве оперативного управления, оценку не получил. В ходе производства по делу не выяснялось предпринимались ли меры для устранения нарушений, требующих значительных материальных затрат.

При таких обстоятельствах ссылки в представлении и жалобе на п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, выводов суда не опровергают. Суд верно пришел к выводу о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела и возвратил дело на новое рассмотрение.

При этом суд второй инстанции находит обоснованными доводы представления и жалобы о возможности рассмотрения дела органами государственного пожарного надзора, и в случае нарушений на объектах Министерства Обороны, поскольку КоАП РФ такого запрета не содержит. Ссылка суда на п. 7 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ не может повлечь отмену вынесенного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 августа 2012 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Общества ФИО1 оставить без изменения, представление прокурора и жалобу должностного лица, вынесшего постановление – государственного инспектора по пожарному надзору – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай