Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД «Шарыповский» ФИО4 от 21 сентября 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, ФИО2<дата> в <дата> часов <дата> минут в <адрес> управлял принадлежащим ФИО5 транспортным средством HIGER KLQ6928Q государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предназначенным для перевозки пассажиров, в нарушение требований приказа Минтранса РФ № 273 от 21 августа 2013 г. с учётом внесения в него изменений приказом Минтранса РФ №348 от 2 декабря 2015 г. оснащённым аналоговым тахографом.

Решением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2016 г. постановление должностного лица ГИБДД было уточнено указанием на привлечение ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством для перевозки пассажиров с несоответствующим установленным требованиям тахографом. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 на него - без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ ФИО2, последний просит об отмене решения судьи, указывая на оставление судьёй без должной оценки составления протокола в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие события административного правонарушения, поскольку автобус, которым он управлял, вопреки утверждению в протоколе, был оснащён тахографом, отсутствия в законодательстве РФ понятий «аналоговый тахограф» и «цифровой тахограф», отсутствия указания на отсутствие тахографа в Перечне неисправностей транспортного средства, при наличии которых запрещена его эксплуатация, руководствования составившим протокол должностным лицом приказами Минтранса РФ, не отнесёнными в соответствии со ст.3 Федерального закона «О полиции» к правовой основе деятельности полиции, и п.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения к нормативным актам, регулирующим исполнение указанной функции, неуказания в нарушение требований п.23 упомянутого Административного регламента в протоколе об административном правонарушении и обжалованном постановлении пункта правил дорожного движения, который был нарушен, нераспространения требований приказа № 273 Минтранса об оснащении тахографами на автобус, которым управлял ФИО2, в связи с наличием в нём более 20 посадочных мест, предназначения его для междугородней перевозки и оборудованием его тахографом заводом изготовителем до 8 ноября 2013 г., указанием этой категории транспортных средств в абзаце 15 приложения № 2 Приказа Минтранса № 36 после слов «за исключением», неприменения в соответствии с п.74 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 требований этого технического регламента, относящего указанный в протоколе автобус к объектам технического регулирования, к наличию подлежащих проверке элементов конструкции, к находящимся в эксплуатации транспортным средствам, на ошибочность причисления судьёй установленного в автобусе тахографа к аналоговым контрольным устройствам, подлежащим замене с 1 июля 2016 г., в связи с подтверждением факта отнесения его к тахографам его паспортом, сертификатами соответствия техническому регламенту колёсных транспортных средств и калибровки, на отсутствие возможности установки современных имеющих квадратную форму тахографов на указанный в постановлении автобус, который оснащён имеющим круглую форму тахографом, соответствующим Одобрению типа транспортного средства.

ФИО2, будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем и, принимая во внимание положения, установленные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения последней не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том числе управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров в том числе с не соответствующим установленным требованиям техническим средством контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографом) влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей.

Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, оснащать эти средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографами), закреплена в введённом вступившей в силу с 1 апреля 2013 г. статьёй 1 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 78-ФЗ абзаце 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». При этом законодателем указано, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Закона о безопасности дорожного движения Правительство Российской Федерации во вступившем в силу с 1 апреля 2013 г. постановлении от 23 ноября 2012 г. № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» определило, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение данного постановления Министерство транспорта Российской Федерации издало приказ от 13 февраля 2013 г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», в приложении № 2 к которому определены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами. В частности, к таким транспортными средствам отнесены транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3).

Приказом № 273 от 21 августа 2013 г. Министерство транспорта Российской Федерации утвердило Порядок оснащения транспортных средств тахографами, в пункт 3 которого внесло изменения Приказом № 348 от 2 декабря 2015 г., в соответствии с которыми оснащение тахографами транспортных средств, кроме транспортных средств, перечисленных в приложении № 2 к приказу Минтранса России № 36 после слов «за исключением», в части транспортных средств категорий N2, N3, M2, M3, оснащённых аналоговыми контрольными устройствами, производится до 1 июля 2016 г.

Автобус Higer KLQ6928Q предназначен для перевозки пассажиров, имеет помимо места водителя места для сидения экипажа - 1 и для пассажиров - 35, разрешённую максимальную массу 13200 кг, то есть относится к категории М3 и должен быть оснащён тахографом.

Тот факт, что ФИО2 управлял при указанных в постановлении обстоятельствах автобусом Higer KLQ6928Q государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.21) и в жалобах последним не оспаривается.

То обстоятельство, что тахограф «Кинцле» модели 1318.27, которым был оснащён указанный в постановлении автобус, не соответствует требованиям к тахографам, предусмотренным приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 г. № 36, усматривается из содержания представленного в дело паспорта указанного устройства, из которого в частности усматривается отсутствие в указанном устройстве программно-аппаратного шифровального (криптографического) средства (блока СКЗИ тахографа), реализующего алгоритмы криптографического преобразования информации и обеспечивающего в том числе регистрацию информации в некорректируемом виде в защищенной памяти (защищённого архива блока СКЗИ тахографа), и в жалобах не оспаривается.

При этом вынесшим постановление должностным лицом и судьёй городского суда указанный тахограф обоснованно отнесён к аналоговым контрольным устройствам, поскольку в представленных в дело паспорте и иных документах отсутствуют данные о предназначении указанного устройства для получения и обработки информации в цифровой форме с использованием цифровых технологий.

При таких обстоятельствах вынесшее постановление должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о несоответствии с 1 июля 2016 г. установленного на указанном в постановлении автобусе тахографа требованиям к оснащению транспортных средств для перевозки пассажиров техническим средством контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографом).

С учётом этого действия ФИО2 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения.

Утверждение об отнесении указанного в постановлении автобуса к транспортным средствам, указанным в приложении № 2 к приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 г. № 36 после слов «за исключением», а именно к находящимся в эксплуатации автобусам с числом мест более 20, предназначенным для междугородных и международных перевозок, оснащённым до 8 ноября 2013 г. при изготовлении тахографами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 г. № 922 «О повышении безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения судьи, поскольку утверждение привлечённого к административной ответственности лица об оснащении указанного в постановлении автобуса до 8 декабря 2013г. при его изготовлении тахографом «Кинцле» материалами дела не подтверждено.

Не представлены такие данные и при настоящем рассмотрении дела. Между тем, согласно полученного мною ответа реализовавшего автобус ООО «<данные изъяты>», автобус с VIN, соответствующим указанному в документах на упомянутое в постановлении транспортное средство, при изготовлении тахографом не оснащался.

Доводам жалобы о рекомендательном характере применённых по делу постановлений Минтранса России судьёй районного суда дана надлежащая оценка.

Судьёй верно указано, что по смыслу п.14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (ТР ТС 018/2011), данный нормативный акт отсылает к положениям нормативных правовых актов государств - членов Таможенного союза в части оснащения транспортных средств тахографами. Правило п.74 Технического регламента Таможенного союза, согласно которому его требования не применяются к наличию подлежащих проверке элементов конструкции находящихся в эксплуатации транспортных средств, которые не были предусмотрены на транспортном средстве на момент его выпуска в обращение, не исключает действие внутригосударственного законодательства Российской Федерации в части правил, устанавливающих категории транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами.

Кроме того, как это усматривается из полученного мною ответа ООО «<данные изъяты>», указанное в постановлении транспортное средство было изготовлено уже после вступления в силу с 1 апреля 2013 г. приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 36 от 13 февраля 2013 г., которым установлены требования к тахографам, несоответствие которым установленного на этом транспортном средстве тахографа повлекло вынесение постановления об административном правонарушении в настоящем деле.

Данных, указывающих на невозможность установки в указанном в постановлении автобусе соответствующего приведённым в приказе Минтранса России от 13 февраля 2013 г. № 36 требованиям тахографа в материалах дела нет и привлечённым к административной ответственности лицом не представлено. При этом, как это усматривается из содержания представленного им Одобрения типа транспортного средства, тахограф не входит в штатное оборудование указанного в постановлении автобуса, соответственно его установка сама по себе не может рассматриваться как незаконное вмешательство в конструкцию транспортного средства.

Нарушений норм КоАП, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Учитывая издание указанного в протоколе об административном правонарушении приказа Минтранса во исполнение вышеупомянутых Федерального закона и Постановления Правительства Российской Федерации оснований полагать, что составившим этот протокол должностным лицом применён не подлежавший такому применению нормативный акт не имеется.

Не может рассматриваться как влекущее отмену вынесенных по делу постановления и решения судьи неуказание составившим протокол об административном правонарушении должностным лицом на нарушение требований пункта 3 утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 7.4 приложения к ним – Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в соответствии с которыми техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, к неисправностям, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, отнесена неработоспособность тахографа, поскольку приведённое в протоколе об административном правонарушении описание правонарушения позволяет установить его событие. С учётом этого судьёй обоснованно уточнено постановление должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учётом правильного установления вынесшим постановление должностным лицом отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку ФИО2 совершил административное правонарушение по настоящему делу до истечения периода, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, данных об уплате полностью назначенного за совершение которого штрафа в материалах дела нет (л.д.24).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ГИБДД МО МВД «Шарыповский» от 21 сентября 2016 г. и решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.