Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО6, рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2021года жалобу Шелмакова О.И. на решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 09.09.2021года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Шелмакова ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № и.о. начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Рогачева В.В. от 31.05.2021 года, Шелмаков О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, 29 мая 2021 года в 15 часов 05 минут в водоохранной зоне р. Сереж в 469 м. на юго-запад от д. Косоголь Ужурского района, в 30 м. от береговой линии Шелмаков О.И., в нарушение пп. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, допустил передвижение и стоянку автомобиля Honda Stepwgn, г№, в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки и движения транспортных средств. Водоохранная зона р.Сереж составляет 200 метров.

Решением судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2021года, названное постановление, оставлено без изменения, а поданная на него Шелмаковым О.И. жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Шелмаков О.И. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку в протоколе и принятом по делу постановлении не указано о наличии водоохранной зоны на указанном участке, с указанием границ данного объекта, а так же прибрежных защитных полос, в пределах которых запрещено движение транспортных средств, в протоколе нет указаний на наличие информационных стендов об ограничениях использования водоохранной зоны, не приведены характеристики объекта правонарушения, при этом, протокол осмотра и схема к нему не составлялись, считает обстоятельства вменяемого ему правонарушения не установленными.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю принятое по делу решение судьи, отмене либо изменению не подлежащим.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст.65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (пункт 1).

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пп.4 пункта15).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (пп.3 пункта 4).

Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе, обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 18).

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.01.2009 г. N 17 "Об утверждении Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

Согласно сведениям, содержащимся в Государственном водном реестре, река Сереж имеет протяженность 232 км., поэтому ширина ее водоохранной зоны составляет 200 метров на всем ее протяжении.

Вина Шелмакова О.И. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью представленных в материалах дела допустимых, согласующихся между собой и достаточных доказательств, в их числе: протоколом № об административном правонарушении, составленным 29.05.2021 г. в отношении Шелмакова О.И. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, включая характеристики (ширину) водоохранной зоны р. Сереж (200 м.) и осуществления им стоянки автомобиля в указанной зоне (30 м.), с разъяснением Шелмакову О.И. прав и последующим его собственноручным объяснением о том, что в указанные время и место он действительно подъехал на автомобиле к береговой линии на расстоянии 30 метров (№; фотоматериалом, на котором явно усматривается осуществление стоянки автомобиля Шелмакова О.И. на расстоянии 30 м. от береговой линии (№); иными доказательствами, анализ которым дан при рассмотрении дела.

Таким образом, представленными материалами дела подтверждается наличие в действиях Шелмакова О.И. состава вменяемого ему правонарушения. Не проведение осмотра в порядке ст.27.8 КоАП РФ, не свидетельствует об обратном. Как указывалось выше, совокупность представленных доказательств является достаточной для принятия по делу объективного решения.

Доводы жалобы об отсутствии на указанном участке местности соответствующих информационных знаков, определяющих границы водоохраной зоны, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку в силу названных выше норм, установление информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон предусмотрено в строго оговоренных местах, к каковым названный участок, не относится. При этом, сведения о характеристиках данного водного объекта размещены в Государственном водном реестре, опубликованном в соответствии с законом, в том числе и в сети «Интернет», и являются общедоступными для ознакомления с ними.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается, действия Шелмакова О.И. по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № и.о. начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Рогачева В.В. от 31 мая 2021 года, а так же решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Шелмакова Олега Игоревича, оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник