Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2016 года жалобу заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №2 МЧС России» по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 31.10.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица- Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №51 Федерального медико-биологического агентства России»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Федерального казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы №2 МЧС России» по пожарному надзору (далее по тексту – зам. глав. гос. инспектора ФКУ «СУФПС №2 МЧС России») ФИО1 №60 от 13 июля 2016 года, юридическое лицо- Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница №51 Федерального медико-биологического агентства России» (далее по тексту- ФГБУЗ «КБ №51 ФМБА России») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно постановлению, при осуществлении плановой выездной проверки юридического лица ФГБУЗ «КБ №51 ФМБА России» по соблюдению требований пожарной безопасности в используемом (эксплуатируемом) здании расположенном по адресу: <адрес>, проводимой на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 27.05.2016 №87, при непосредственном обнаружении 28.06.2016 в 12 час. 00 мин. установлено допущенное юридическим лицом нарушение требований пожарной безопасности предусмотренное п.70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, а именно: в здании терапии № по <адрес> не соблюдаются сроки перезарядки огнетушителей (так в тексте т.1 л.д.110-113).

Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 31.10.2016 года, указанное выше постановление №60 принятое 13.07.2016 г. в отношении ФГБУЗ «КБ №51 ФМБА России», отменено, и производство по данному по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, прекращено. В мотивировочной части решения судьи как на основания прекращения производства по делу указаны п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а так же п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, зам. глав. гос. инспектора ФКУ «СУФПС №2 МЧС России» ФИО1 просит отменить принятое по делу решение судьи городского суда, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, поскольку выводы судьи, по его мнению, не соответствуют представленным в деле доказательствам, кроме того, проверки проводились хотя и в отношении одного юридического лица, но в отношении его разных объектов защиты расположенных по разным адресам, на основании разных распоряжений и выявлялись нарушения требований пожарной безопасности разными должностными лицами, что свидетельствует о разности проведенных проверок, по каждой из которых юридическое лицо было обоснованно привлечено к административной ответственности.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю принятое по делу решение судьи городского суда, отмене не подлежащим.

Доводы жалобы зам. глав. гос. инспектора ФКУ «СУФПС №2 МЧС России» ФИО1 о том, что в рассматриваемом случае имели место несколько проверок проведенных на основании нескольких распоряжений, по различным адресам и разными представителями административного органа, поэтому в отношении юридического лица обоснованно было вынесено несколько постановлений, являются не состоятельными, поскольку множественность правонарушений и множественность принятых по ним постановлений, в рассматриваемом случае не основана на требованиях Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не предполагающего дробление проведения проверки юридического лица по принадлежащим ему объектам защиты, по лицам проводящим проверку и т.п..

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке, помимо иных сведений установленных названной нормой закона, должно быть указано время и событие административного правонарушения.

Не соблюдение названных требований, является грубым процессуальным нарушением, поскольку нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, гарантированное ему ст.25.1 КоАП РФ, положениями Конституции РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, п.п.4, 6, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в их правовом взаимодействии, в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения.

Пунктом 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме», нарушение которого вменяется ФГБУЗ «КБ №51 ФМБА России», установлено, что руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям №1 и 2, а так же соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

Соответственно, по делу подлежали установлению указанные в паспортах огнетушителей сроки их перезарядки, не соблюдение которых и образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №51, составленному 29.06.2016 г. в отношении ФГБУЗ «КБ №51 ФМБА России» по указанным обстоятельствам (т.1 л.д.47-48), совершенное юридическим лицом правонарушение выразилось в не соблюдении сроков перезарядки огнетушителей, аналогично фабула правонарушения изложена и в постановлении (т.1 л.д.5-8), при этом, в протоколе об административном правонарушении, как и в принятом по делу постановлении, отсутствует указание не только на сроки указанные в паспортах огнетушителей, но даже и ссылка на сами паспорта огнетушителей. Согласно доводам защитника ФГБУЗ «КБ № ФМБА России» ФИО2, перезарядка огнетушителей производится юридическим лицом ежегодно, при этом представлены договоры от <дата> и от <дата> по перезарядке огнетушителей с соответствующими ведомостями и калькуляциями (т.1 л.д.18-40). Акт проверки № составленный <дата> (п.19), так же не отражает сведений из паспортов проверенных огнетушителей, в том числе сроков когда они подлежали перезарядке (т.1 л.д.11-13-17). Здесь же следует указать, что правонарушение выразившееся в не соблюдении требований законодательства к установленному сроку, считается совершенным в день следующий за последним днем когда такое требование должно было быть исполнено, а не в день выявления административного правонарушения.

Таким образом, событие вменяемого ФГБУЗ «КБ № ФМБА России» административного правонарушения, в протоколе не изложено в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, соответственно, принятое по делу постановление не может быть признано мотивированным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Учитывая изложенное, решение об отмене принятого по делу постановления должностного лица и прекращении производства по делу, соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку стадия подготовки дела к рассмотрению, уже прошла.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, судья городского суда в резолютивной части решения не указал основания его прекращения, поэтому решение судьи в указанной части, подлежит уточнению.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 31 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФГБУЗ «КБ №51 ФМБА России», изменить, уточнить резолютивную часть решения указанием о прекращении производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальной части приведенное выше решение судьи, оставить без изменения, а жалобу зам. глав. гос. инспектора ФКУ «СУФПС №2 МЧС России» ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.