Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО8, рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2021 года жалобу инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.09.2021 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 от 28 мая 2021 года, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом, согласно мотивировочной части постановления, ФИО2 совершила административное правонарушение предусмотренное частью 3 ст.12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 14.05.2021 в 14 часов 55 минут в районе <адрес>, двигалась по <адрес>, нарушила п.8.1, п.8.4 ПДД РФ, при перестроении с правого крайнего ряда, в левый ряд, не уступила дорогу транспортному средству, тем самым создав помеху (опасность) для движения автомобилю Ниссан Примера, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, который двигался попутно без изменения направления движения (так в тексте постановления №).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 сентября 2021 года, указанное выше постановление должностного лица, отменено, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, несоответствия мотивировочной части постановления- резолютивной, в части квалификации правонарушения, которую нельзя признать опиской, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 просит отменить принятое по делу решение судьи районного суда, вынести определение об описке, опечатке и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, поскольку в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а при составлении постановления в его резолютивной части была допущена описка (так в тексте жалобы л.№).

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании потерпевшим ФИО3, выслушав защитника ФИО2- Хохлова В.Ю. возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу решение судьи районного суда, отмене не подлежащим.

Согласно положениям ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Таким образом, определение об исправлении описки в принятом по делу об административном правонарушении постановлении может быть вынесено только лицом его вынесшим, при этом, без изменения содержания постановления. Постановление по анализируемому делу, как указывалось выше, было принято инспектором ФИО4, которая делая вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, окончательно квалифицировала действия последней именно по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Изменение квалификации действий лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, безусловно является изменением содержания постановления. Доводы инспектора ФИО4 об обратном, являются не состоятельными, как противоречащие действующему законодательству.

Так же из материалов дела следует, что обстоятельства послужившие основанием для его возбуждения, имели место 14.05.2021 года, таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу.

Поскольку решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 сентября 2021 года, постановление которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности истек, положение ФИО2 как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, принятое по делу судебное решение отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 сентября 2021 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО9, оставить без изменения, жалобу инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.