Решение № 7Р-113/2013 от 14.03.2013 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судья - Рукосуева И.П. дело № 7р-113/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2013 года дело по жалобе защитника Горюнова А.Г. в интересах ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Горюнова А.Г. об отмене постановления заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 31 июля 2012 года в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

20 ноября 2011 года в 21 часов 15 минут в районе <адрес> по п<адрес> произошло ДТП – столкновение автомобилей «ВАЗ 2107» под управлением ФИО1 и «ВАЗ 21074» под управлением ФИО2

По данному факту 31 июля 2012г. заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В отношении ФИО1 09 ноября 2012г. судьей Советского районного суда г. Красноярска вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 - Горюнов А.Г. обратился в Советский районный суд г.Красноярска с жалобой, в которой просил постановление вынесенное в отношении ФИО2 отменить.

По данной жалобе судьей вынесено решение, приведенное в установочной части настоящего решения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ФИО1 – Горюнов А.Г. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом дело рассмотрено не полно, не всем доказательствам дана оценка. Так, судом не дана надлежащая оценка сомнительным показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 судом не учтены. В деле отсутствуют сведения о работе работы светофорных объектов.

О рассмотрении дела в краевой суде ФИО1, ФИО2, его представитель ФИО3, потерпевшая ФИО11 были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав зашитника Горюнова А.Г., поддержавшего жалобу, дополнительно заявившего ходатайство о запросе информации в ГИБДД о запросе информации об автомобиле, на котором передвигались свидетели ФИО12 и ФИО13, прихожу к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости, издания акта амнистии если такой акт устраняет применение административного наказания, отмена закона устанавливающего административную ответственность, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, и т.д.

     По смыслу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

     Поскольку в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, срок давности привлечения его к административной ответственности предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ по данному делу истек, что, соответственно, является обстоятельством исключающим производство по делу, суд обоснованно не стал входить в обсуждение вопроса о его виновности в совершении какого-либо административного правонарушения, так как этим ухудшается положение ФИО2 В этой связи не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о запросе информации об автомобиле, на котором передвигались свидетели ФИО12 и ФИО13.

     При этом, вопреки доводам жалобы, дело судьей рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Принятое решение отвечает требованиям ст.30.7, 29.10 КоАП РФ. Выводы суда в решении основаны на исследованных материалах дела, в том числе с учетом показаний свидетелей. Судьей обоснованно не указаны в решении выводы о виновности кого-либо в произошедшем ДТП, что полностью отвечает требованиям действующего КоАП РФ. В этой связи, отсутствие в решении оценки показаний ряда свидетелей, указанных в жалобе, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда. Вопросы о виновности, причинно-следственной связи нарушений Правил дорожного движения с наступившими последствиями могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Горюнова А.Г. об отмене решения судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 декабря 2012 года по делу в отношении ФИО2, не нахожу.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 декабря 2012 года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника Горюнова А.Г. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.