Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Жуганова Д.О. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Енисейского Управления Ростехнадзора от 05 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

должностного лица – директора по строительству Общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» Труппа В.И.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Енисейского Управления Ростехнадзора от 05 марта 2015 года должностное лицо – директор по строительству Общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (далее по тексту – ООО «АСК») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Обстоятельства административного правонарушения приведены в постановлении административного органа и решении суда.

Не согласившись с решением суда, защитник Жуганов Д.О. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что событие административного правонарушения не установлено, поскольку 13.02.2015 осмотр территории не проводился, строительные работы не производились, доказательств ведения работ на указанную дату не представлено, а дату - 13.02.2015 нельзя считать датой выявления события административного правонарушения. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, выразившиеся в ненадлежащем извещении Труппа В.И. о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ административным правонарушением признается строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции аэропортов или иных объектов авиационной инфраструктуры уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 4 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 утверждено положение о Министерстве обороны РФ, согласно которому, Министерство обороны РФ выдает разрешение на строительство объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции этих объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 69.1).

Согласно частям 3 и 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (ч. 4).

Вина должностного лица Труппа В.И. в несоблюдении приведенных положений закона и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, и исследованным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Абаканской транспортной прокуратурой была проведена проверка законности осуществления ООО «АСК» строительно-монтажных работ в аэропорту Абакан. В ходе проверки установлено, что ООО «АСК» с июля 2014 года в аэропорту Абакан осуществляет строительно-монтажные работы по строительству объекта <данные изъяты> на основании договора субподряда от 27.02.2014 в отсутствие разрешения на выполнение строительных работ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2015 отражает вышеуказанные нарушения (л.д. 18-21).

Довод жалобы о том, что событие административного правонарушения не установлено, несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АСК» с июля 2014 г. в аэропорту Абакан осуществляет строительно-монтажные работы по строительству объекта <данные изъяты> на основании договора субподряда от 27.02.2014 <данные изъяты>, заключённого с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - договор субподряда) (л.д. 50-78).

В соответствии с пунктом 7.2.9 договора субподряда ООО «АСК», являясь субподрядчиком, обязано обеспечить формирование исходного земельного участка в соответствии с утверждённым проектом межевания и постановку на кадастровый учёт.

Во исполнение указанного обязательства ООО «АСК» оформлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, статус земельного участка - временный, дата постановки на учёт 01.08.2014.Согласно пункту 6.3.11 договора субподряда, до начала производства строительно-монтажных работ, подрядчик (ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства») передаёт субподрядчику наряду с иными документами разрешение на строительство.

Как следует из информации, поступившей 29.01.2015 в прокуратуру на требование от 27.01.2015 <данные изъяты>, ООО «АСК» сообщило прокурору, что разрешение на строительство будет получено после получения государственной экспертизы (проектная документация находится на государственной экспертизе) (л.д. 36).

Согласно объяснениям директора по строительству ООО «АСК» ФИО1 от 02.02.2015 он является ответственным за проведение строительно-монтажных работ, проводимых ООО «АСК» в аэропорту Абакан. На основании договора субподряда от 29.05.2014, заключённого ООО «АСК» с ООО <данные изъяты>, последнее изготовило проект на строящийся объект, который был передан ООО «АСК» заказчику в декабре 2014 г., а в январе 2015 г. был направлен заказчиком на экспертизу. В связи с этим разрешение на строительство до настоящего времени не получено. Строительство в аэропорту Абакан осуществляется с июля 2014 г., определённый объем строительно-монтажных работ выполнен. Ему известно, что строительство без разрешения на него не допускается. С середины ноября 2014 г. работы приостановлены, будут возобновлены с апреля 2015 г. Полагает, что к этому времени все разрешительные документы будут получены (л.д. 38-40).

Как следует из информации ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» от 03.02.2015 <данные изъяты>, проектная документация по объекту передана РУЗКС ЦВО и принята Государственной экспертизой Министерства обороны РФ для проведения экспертизы проекта 29.01.2015 (л.д. 33-35).

По информации Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа от 11.02.2015 <данные изъяты>, разрешение на строительство по государственному контракту <данные изъяты> от 16.12.2013 отсутствует ввиду неисполнения генеральным подрядчиком обязательств (л.д. 30).

Таким образом, ООО «АСК», являясь по договору субподряда лицом, осуществляющим строительно-монтажные работы объекта капитального строительства <данные изъяты> в аэропорту Абакан, до начала производства строительных работ должно было убедиться в том, что у застройщика имеется разрешение на строительство. Вместе с тем, зная о том, что разрешение на строительство у заказчика отсутствует, ООО «АСК» в нарушение вышеперечисленных требований градостроительного законодательства с июля 2014 г. осуществляло строительно-монтажные работы в аэропорту Абакан.

При таких обстоятельствах материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно доказательств, подтверждающих осуществление Обществом строительно-монтажных работ в аэропорту Абакан без соответствующего разрешения на строительство.

Указание в жалобе на то, что дату - 13.02.2015 нельзя считаться датой выявления события административного правонарушения, необосновано.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Как следует из материалов дела, факт отсутствия разрешения на строительство на объект <данные изъяты> был установлен прокурором в ходе проверки и зафиксирован объяснениями Труппа В.И., признавшего, что строительство ООО «АСК» осуществлялось без разрешения, которые были даны 13.02.2015, после чего возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно, датой обнаружения административного правонарушения является 13.02.2015.

Довод жалобы о том, что по состоянию на 13.02.2015 строительство не осуществлялось, не имеет правового значения, поскольку совершенное Обществом административное правонарушение выражается в длительном невыполнении требований законодательства – осуществление строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

По смыслу закона субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться не только застройщик (заказчик по договору строительного подряда), на котором в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ лежит обязанность по получению разрешения на строительство, но и иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство. ООО «АСК» эту обязанность не выполнило.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение Труппа В.И. подтверждается приказом от 24.01.2014 <данные изъяты> (л.д. 29), должностной инструкцией директора по строительству (л.д. 25-28). Согласно должностной инструкции директор по строительству относится к категории руководителей. Для выполнения возложенных на него функций директор по строительству обязан осуществлять контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины (п. 3.7), обеспечивать получение разрешительной и иной документации на строительство объектов, отвода земельных участков для строительства (п. 3.15).

Поскольку должностным лицом ФИО1 не принято достаточных мер по соблюдению требований градостроительного законодательства РФ, то он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности должностного лица Труппа В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Административное наказание назначено должностному лицу Труппу В.И. в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, выразившихся в ненадлежащем извещении Труппа В.И. о времени и месте рассмотрения дела был предметом проверки суда первой инстанции, был обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводом суда о том, что рассмотрение дела произведено административным органом с соблюдением всех принципов административного законодательства, какого-либо ограничения прав Труппа В.И. не допущено, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2015 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора по строительству Общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» Труппа В.И. оставить без изменения, жалобу защитника Жуганова Д.О. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай