Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 1 ноября 2021 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 2 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 1 ноября 2021 года <№>, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 18 ноября 2021 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2022 года постановление и решение должностных лиц изменены, действия ФИО1 переквалифицированы на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
ФИО1 просит вынесенные в отношении акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что в её действиях отсутствует вина, поскольку она была вынуждена объехать препятствие – грузовой автомобиль, стоявший на полосе, по которой она осуществляла движения. При этом, ее транспортное средство пересекло сплошную линию не всем кузовом, а только его частью. Судьей не приняты во внимание положения пункта 9.2 Правил дорожного движения, с учетом которых, по мнению заявителя, объезд препятствия на дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы, Правилами не запрещен.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении <№>, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления должностного лица, 25 октября 2021 года в 13 часов 00 минуты 09 секунд по адресу: 51 км 443м а/д Марьино-Юрино Республика Марий Эл водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функции фотовидеосъемки, «Кордон-М»2 с идентификационным номером <***>, имеющим свидетельство о поверке 0217542, действительное до 26 ноября 2022 года.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5. КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе видеозапись административного правонарушения, оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, установив, что транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, объезжая препятствие – неподвижный грузовой автомобиль, занимающий обочину и проезжую часть, частично выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пришел к выводу о необходимости переквалификации действий
ФИО1 с части 4 на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с указанным выводом судьи городского суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда не приняты во внимание положения пункта 9.2 Правил дорожного движения, основаны на неверном понимании норм материального права в области дорожного движения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Указанная норма не разрешает выезд на полосу предназначенную для встречного движения, разделенную разметкой 1.1.

Довод о том, что выезд на встречную полосу осуществлен вынужденно в связи с объездом препятствия, автомобиль пересек дорожную разметку не всем кузовом, а только его частью, не имеет правового значения, поскольку в силу вышеуказанных норм КоАП РФ и Правил дорожного движения, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, без указания на то, что транспортное средство должно располагаться на такой полосе целиком.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Санкция части 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3
КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом наличия, в том числе отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 1 ноября 2021 года <№>, решение исполняющего обязанности начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 18 ноября 2021 года, измененные решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2022 года, и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Г. Орлова

Решение25.03.2022