Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл ФИО2 от 31 января 2019 года № 02-11/09-19, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 марта
2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

работника контрактной службы администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» ФИО1, <дата> года рождения, уроженки д. <адрес><...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>
<адрес>, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от
31 января 2019 года № 02-11/09-19 работник контрактной службы администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>

Решением судьи Сернурского районного суда Республики
Марий Эл от 18 марта 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, указывает, что нарушение допущено в связи с неверным толкованием положений Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем совершенное правонарушение не повлекло каких-либо последствий и существенного вреда охраняемым законом интересам, права участников торгов не нарушены, жалоб от потенциальных участников аукциона не поступало.

Изучив жалобу, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3, просившего отказать удовлетворении жалобы, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении
<№>, судья приходит к следующему.

Частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков, или нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 63 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона о контрактной системе заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

По смыслу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» от <дата> № <...>ФИО1 принята на должность ведущего специалиста отдела архитектуры и муниципального хозяйства.

Распоряжением главы администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» от <дата> № <...>ФИО1 включена в состав контрактной службы, в ее обязанности входит подготовка извещений об осуществлении закупок, а также изменений в данные извещения.

Администрацией муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» (заказчик) проводился электронный аукцион на <...>

Извещение о проведении данного электронного аукциона
<№>, аукционная документация опубликованы заказчиком в единой информационной системе <дата>, срок окончания подачи заявок установлен <дата>. Начальная (максимальная) цена контракта составила <...> рубля.

<дата> заказчиком размещены изменения в извещении о проведении электронного аукциона № ИИ2, основание для внесения изменений – решение заказчика от <дата>, краткое описание изменений – изменение источника финансирования. В соответствии с данным изменением дата окончания подачи заявок установлена заказчиком также на <дата>.

Изменения извещения о проведении аукциона № ИИ2 от <дата> размещены и подписаны электронной цифровой подписью ФИО1<дата>

Признав, что срок подачи заявок, исчисляемый с даты размещения изменений извещения и прикрепляемых к нему документов до окончания подачи заявок в рассматриваемом случае составил 14 дней (то есть менее 15 дней, установленных частью 6 статьи 65 Закона о контрактной системе), должностное лицо антимонопольного органа составило в отношении работника контрактной службы администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ, и впоследствии признало ее виновной в совершении указанного правонарушения, выразившегося в сокращении сроков подачи заявок на участие в электронном аукционе в связи с внесением в извещение о проведении электронного аукциона изменений от <дата>, что является нарушением требований части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы ФИО1 согласился с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ, а также не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Полагая правильными выводы, содержащиеся в принятых решениях, относительно нарушения ФИО1 требований части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе, судья Верховного Суда Республики
Марий Эл находит возможным при рассмотрении настоящего дела принять во внимание следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

В тексте рассматриваемой жалобы ФИО1 ссылается на допущение нарушения в результате неправильного толкования статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сокращение сроков для подачи заявок составило <...> день.

Озвученные доводы нашли подтверждение в ходе судебного заседания, они заслуживают внимания, поскольку с учетом установленных обстоятельств действия должностного лица нельзя оценивать как недобросовестные.

В рассматриваемом случае пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, исходя из обстоятельств дела, в действиях ФИО1 не установлено.

Доказательства влияния допущенного нарушения на результаты определения победителя аукциона, наличия жалоб потенциальных участников аукциона, а также наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалах дела отсутствуют, в связи с чем признание деяния малозначительным не будет противоречить разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи
3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вынесенные в отношении ФИО1 постановление и решение подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением ФИО1 устного замечания.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2.9, 30.6 - 30.9
КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от
31 января 2019 года № 02-11/09-19, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 марта 2019 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении работника контрактной службы администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Судья Э.И. Салихова