ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 7Р-114/2022 от 16.03.2022 Верховного Суда Республики Марий Эл (Республика Марий Эл)

Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-114/2022

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 16 марта 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу защитника Барановой Т.С. в интересах ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО от <дата><№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя директора государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от <дата><№> первый заместитель директора государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор», заказчик) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2022 года указанное постановление изменено, исключено суждение о нарушении ФИО1 пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в части требования к сроку исполнения контрактов на сопоставимые работы, засчитываемые для подтверждения опыта участников конкурса. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Баранова Т.С. в интересах ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, считая их незаконными.

ФИО1 для рассмотрении жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника Барановой Т.С., поддержавшей жалобу, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении <№>, материалы дела по жалобе на постановление в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (далее - стоимость жизненного цикла); предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту; б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 указанных Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения (пункт 11 Правил).

Как следует из материалов дела, ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» проводился открытый конкурс в электронной форме на ремонт автомобильной дороги <адрес> на участке <адрес>. Конкурсная документация утверждена первым заместителем директора ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» ФИО1<дата>.

В отношении критерия «Квалификация участников закупки» заказчиком в конкурсной документации предусмотрены показатели: общее количество исполненных участником закупки контрактов (договоров) и общая стоимость исполненных контрактов (договоров). По показателю «общее количество исполненных участником закупки контрактов (договоров)» оценивается общее количество контрактов (договоров), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту линейного объекта капитального строительства исполненных участником закупки в соответствии с Законом о контрактной системе и Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в конкурсе, без применения неустоек (штрафных санкций, пеней), цена каждого из которых составляет не менее 30% от начальной (максимальной) цены контракта. По показателю «общая стоимость исполненных контрактов (договоров)» оценивается общая стоимость полностью исполненных участником закупки контрактов (договоров) за последние 3 года до срока окончания подачи заявок без применения неустоек (штрафных санкций, пеней) с приложениями, заключенных в соответствии Законом о контрактной системе и Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту линейного объекта капитального строительства.

Должностное лицо административного органа при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришло к выводу, что в нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по критерию «Квалификация участников закупки», поскольку применение штрафа за нарушение условий контракта (договора), представленного участником к оценке, не является надлежащим подтверждением отсутствия у участника закупки опыта, соответствующего объекту конкурса, но ограничивает возможность такого участника закупки получить максимальное количество баллов по указанному критерию; оценка исключительно контрактов (договоров), которые исполнены не ранее чем за 3 года до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе, может привести к ограничению числа участников в данной процедуре, имеющих исполненные контракты (договоры) ранее указанного срока.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе в части требования к сроку исполнения контрактов на сопоставимые работы, засчитываемых для подтверждения опыта участников конкурса, в связи с чем исключил суждение об этом из постановления должностного лица антимонопольного органа.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Ссылка в жалобе на часть 3 статьи 37 Закона о контрактной системе не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку указанная норма определяет понятие добросовестности участника закупки в рамках применения заказчиком антидемпинговых мер при проведении конкурсов и аукционов и является механизмом правовой защиты заказчика от недобросовестной конкуренции. Вместе с тем, при применении заказчиком антидемпинговых мер, вместо информации, подтверждающей добросовестность, указанной в части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, участник закупки наделен правом предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке. Кроме того, информация о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) включается в реестр, предусмотренный статьей 104 Закона о контрактной системе. При осуществлении закупки заказчиком установлено требование об отсутствии участника закупки в указанном реестре, в связи с чем заявка участника закупки, сведения о котором содержатся в реестре недобросовестных поставщиков, подлежала бы отклонению комиссией заказчика. Таким образом, само по себе применение к участнику закупки неустоек (штрафов, пеней) не свидетельствует ни об отсутствии у участника закупки опыта, соответствующего объекту конкурса, ни о его недобросовестности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы признаков, характеризующих совершенное административное правонарушение как малозначительное и свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО от <дата><№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя директора государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Барановой Т.С. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А.Петрова

Решение30.03.2022