Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Сисим» Екимова А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении ООО «Сисим»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора от 08 октября 2021 года юридическое лицо - ООО «Сисим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проведенной Красноярской природоохранной прокуратурой проверки, соблюдения ООО «Сисим» требований природоохранного законодательства, было установлено, что 12 августа 2021 года на участке проведения работ обществом на реке Сисим в Курагинском районе Красноярского края выявлен факт загрязнения реки вредными веществами. Данный факт выявлен в результате отбора соответствующих проб. Подробно, допущенные нарушение, обстоятельства правонарушения приведены в постановлении.

Решением старшего государственного инспектора Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора от 09 декабря 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба на него без удовлетворения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2022 года указанные постановление и решение изменены в части снижения назначенного наказания до 75000 рублей. В остальной части оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник ООО «Сисим» Екимов А.В. просит принятые по делу решение судьи, постановление и решение должностных лиц Росприроднадзора отменить, как незаконные, ссылаясь на проведение проверки природоохранной прокуратурой с нарушением Закона «О прокуратуре Российской Федерации», а именно указывает о том, что решение о проведении проверки не было доведено до сведения руководителя общества или иного уполномоченного лица, не позднее дня начала проверки. В дополнениях к жалобе, также указывает о фактическом начале проверки ранее даты, указанной в решении о ее проведении, ссылаясь на акты отбора проб природной воды, в который указано о заявке датированной 10 августа 2021 года. Помимо этого ссылается на отсутствие в материалах дела документов, послуживших основанием к проведению проверки, а в решении о проведении проверки сведений об ИНН, ОГРН проверяемого юридического лица. При этом, о ситуации на реке Сисим было указано в сообщении координатора экологической коалиции «Реки без границ», адресованной в Роспотребнадзор, а не природоохранному прокурору. Вместе с тем, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что прокуратура располагала информацией о проверяемом предприятии и имела возможность уведомить его надлежащим образом о начале проверки. Данное решение было вручено прокурором работнику ФИО1, без расшифровки его инициалов, тогда как в проверяемый период наиболее высокопоставленным должностным лицом общества на данном участке являлся начальник ФИО2 Согласно списочной численности ФИО1 не числился и не работал на проверяемом участке. ФИО1 числится горным мастером в Тисульском районе Кемеровской области и не мог являться уполномоченным лицом общества в Курагинском районе Красноярского края.

В судебном заседании защитники Семерне Н.О., Панков В.М. жалобу поддержали, представитель Красноярской природоохранной прокуратуры Бортенев С.А. полагал жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу принятые по делу об административном правонарушении постановление и решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии ч.4 ст.8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наказание для юридического лица в виде штрафа от ста пятидесяти до трехсот тысяч рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: акт проверки, акты отбора проб, заключения по результатам проведения лабораторный исследований и иные документы, приведенные в оспариваемых решениях, должностные лица Росприроднадзора и судья районного суда сделали выводы о доказанности вины ООО «Сисим» в совершении указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, оснований согласиться с данными выводами оспариваемым решений, не имеется.

Так, ООО «Сисим» обвинялся в том, что допустило нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Из материалов дела следует, что вменяемые обществу нарушения были выявлены в ходе проверки, проведенной Красноярской природоохранной прокуратурой.

Порядок осуществления органами прокуратуры надзора за исполнением законов регламентируется Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Следовательно, организация, которая будет являться предметом надзора и в отношении которой планируется проведение проверки, должна быть определена до начала проведения проверочных мероприятий.

В материалах дела имеется копия решения и.о. Красноярского природоохранного прокурора Барановой Т.Ю. № 189 от 12 августа 2021 года о проведении проверки в отношении ООО «Сисим», которым установлен срок проверки - с 12 августа 2021 года по 10 сентября 2021 года (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" утверждена типовая форма решения о проведении проверки (приложение N 1), согласно которой в решении также должно содержаться наименование проверяемого органа (организации), в отношении которого проводится проверка, установлен срок проведения проверки, указано лицо, которому поручено проведение проверки.

Согласно копии решения о проведении проверки, оно изготовлено с помощью компьютерной техники, однако его дата, номер, наименование юридического лица, у которого проводиться проверка и ее время, выполнены рукописным способом.

При рассмотрении дела в краевом суде помощник Красноярского природоохранного прокурора Бортенев С.А. обстоятельства оформления решения о проведении проверки № 189 от 12 августа 2021 года пояснить затруднился.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки может приниматься только прокурором или его заместителем, приведенное оформление решения о проведении проверки в отношении ООО «Сисим» позволяет усомниться в том, что оно изначально было изготовлено в таком виде и.о. Красноярского природоохранного прокурора Барановой Т.Ю.

Кроме того, по смыслу приведенной нормы решение о проведении проверки должно быть доведено до сведения законного представителя юридического лица или иного уполномоченного представителя проверяемого лица, не позднее дня начала проверки.

Как следует из представленной в деле расписки (л.д.35), решение о проведении проверки ООО «Сисим» от 12 августа 2021 года получил горный мастер ФИО1 12 августа 2021 года в 14 час. 37 мин.

Вместе с тем, в деле отсутствуют подтверждения, что ФИО1 является руководителем или иным уполномоченным лицом ООО «Сисим» на проверяемом участке в Курагинском районе Красноярского края. Согласно представленного списка работников ООО «Сисим» ФИО1 работает в обществе на участке в ином субъекте РФ, а именно в Тисульском районе Кемеровской области.

При этом, как следует из материалов дела, уведомление о проведении проверки на электронный адрес юридического лица отправлено лишь в 17 часов 28 минут 16 августа 2021 года, то есть фактически после обследования территории, принадлежащей юридическому лицу, взятия проб.

Следует также отметить, что время, отраженное к акте отбора проб воды (л.д.84), указано 12 августа 2021 года в 15 часов 05 минут, то есть ранее времени вручения решения о проверки ФИО1

В этой связи, проведение проверки в отношении ООО «Сисим», в отсутствии надлежащего и своевременного уведомления руководителя общества или иного его уполномоченного лица является существенным нарушением порядка проведения проверки и соответственно полученные в результате такой проверки доказательства, не могут быть признаны, как добытые в соответствии с законом и положены в основу обвинения юридического лица.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении проверки прокурором допущены существенные нарушения требований закона, влекущие недопустимость использования полученных в ходе такой проверки доказательств, принятые по делу решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2022 года, решение старшего государственного инспектора Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора от 09 декабря 2021 года и постановление государственного инспектора Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора от 08 октября 2021 года не могут быть признаны законными, обоснованными и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2022 года, решение старшего государственного инспектора Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора от 09 декабря 2021 года и постановление государственного инспектора Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора от 08 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении ООО «Сисим», - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО3