Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13 мая 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 08 мая 2016 года в 13 час. 40 мин. водитель автомобиля NISSAN PRIMERA гос. регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 на <адрес> г. Красноярска при разрешенной скорости движения в 60 км. час, превысил эту скорость на 25 км\час, двигаясь со скоростью 85 км\час.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2016 года жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывает, что в месте выявления правонарушения отсутствует знак 8.23 «Фотовидеофиксация» и знак 3.24 «Ограничение скорости», в связи с чем, показания технических средств относительно скоростного режима его транспортного средства не могут являться допустимыми доказательствами, у С.., который управлял автомобилем, но к административной ответственности не привлечен отсутствует обязанность по уплате административного штрафа, выводы судьи в этой части необоснованны, штраф фактически оплачен, суд не исследовал и не дал должной правовой оценке доказательствам, подтверждающим, что автомобиль был передан для управления С. полису ОСАГО, договору аренды автомобиля, доверенности на управление, выданной С. обращениям С. судом проигнорированы его- ФИО1 ходатайства о запросе информации, он и его защитники не были извещены о рассмотрении дела.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление и решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

То обстоятельство, что 08 мая 2016 года в 13 час. 40 мин. водитель автомобиля NISSAN PRIMERA гос. регистрационный знак С 070 ТУ\24, собственником которого является ФИО1, на <адрес> г. Красноярска при разрешенной скорости движения в 60 км. час, превысил эту скорость на 25 км\час, двигаясь со скоростью 85 км\час, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки «АРЕНА» сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 13). На имеющейся в деле фотографии ясно виден государственный номер автомобиля, водитель которого допустил нарушение, отражена его скорость. Сомнений в достоверности этих данных не имеется.

Усматривается, что комплекс автоматической фиксации правонарушений, находился в надлежащем техническом состоянии (поверка до 13 марта 2017 года).

В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.61 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Не влекут отмену состоявшихся решений доводы ФИО1 об отсутствии знака, предупреждающего о применении специального технического устройства. Отсутствие таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» во всяком случае не освобождает участников дорожного движения от необходимости соблюдения установленного скоростного режима и от ответственности за его нарушение.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным п.10.2. ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Правонарушение, описанное в постановлении, вынесенном в отношении ФИО1, имело место в черте г. Красноярска, соответственно без каких-либо дополнительных знаков максимальная скорость транспорта ограничена 60 км\час.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 об отсутствии знаковой информации не свидетельствуют о незаконности принятых решений.

ФИО1, как следует из дела, не отрицает, что является собственником автомобиля NISSAN PRIMERA гос. регистрационный знак №. При этом он не представил убедительных доказательств того, что на момент выявления правонарушения автомобилем управлял не он, а другое лицо.

Как усматривается, ФИО1 включен в полис ОСАГО на автомобиль NISSAN PRIMERA гос. регистрационный знак № то есть имеет возможность им управлять (л.д.5).

ФИО1 с жалобой, с которой он обратился в Советский районный суд, были представлены договор аренды от 16 апреля 2016 года, в соответствии с которым он передает транспортное средство в аренду С. (л.д.6) и доверенность на право управления автомобилем (л.д.7).

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора аренды, автомобиль передается арендатору не на весь срок действия договора (до 15 апреля 2017 года), а по разовым заявкам. Максимальный срок аренды по разовой заявке составляет не более 5 дней.

Убедительных доказательств того, что по состоянию на 08 мая 2016 года автомобиль был передан С. нахождение за рулем его собственника - ФИО1 было исключено, от последнего не поступило.

Дело судьей Советского районного суда г.Красноярска рассмотрено полно, всесторонне и объективно, все доказательства получили в решении надлежащую оценку, выводы суда в полной мере соответствуют материалам дела.

Наказание, определенное ФИО1 соответствует санкции статьи.

Существенного нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу также не допущено.

О рассмотрении Советским районным судом жалобы 11 октября 2016 года ФИО1 и лица, заявленные им в качестве защитников, были заблаговременно извещены (л.д.11, 18-22). Судебные извещения направлялись на надлежащие адреса заказной корреспонденцией, которая возвращена после истечения срока хранения, поскольку получатели для вручения им судебных извещений в почтовые отделения не явились, в чем усматривается злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах судья Советского районного суда правомерно рассмотрела жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитников, что полностью соответствует положениям ст. 25.1 КоАП РФ. Нарушений прав лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае не усматривается.

Равным образом, не усматривается и того, чтобы судьей не были удовлетворены какие-либо ходатайства, которые могли бы повлиять на полноту и всесторонность исследования обстоятельств дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 октября 2016 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев