Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО8, рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2022 года протест и.о. прокурора Красноярской транспортной прокуратуры Маклакова А.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12.05.2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица- старшего юрисконсульта правой группы Сибирского ЛУ МВД России ФИО2 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 от 7 декабря 2021 года, старший юрисконсульт правой группы Сибирского ЛУ МВД России ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, Сибирским ЛУ МВД России, расположенным по адресу: <адрес> 17.02.2021 г. размещено извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация на поставку автошин для ремонта служебного автотранспорта Сибирского ЛУ МВД России. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.02.2021 года, участники электронного аукциона под № допущены и признаны участниками электронного аукциона. При проверке первых частей заявок этих участников электронного аукциона установлено, что ими предложены автошины с индексом нагрузки, который не соответствует требуемым показателям. Таким образом, в нарушение требований ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», аукционной комиссией Сибирского ЛУ МВД России, членом которой является ФИО2, принято незаконное решение о допуске к участию в электронном аукционе участников с идентификационными номерами №. Правонарушение выявлено прокуратурой в ходе осуществления прокурорского надзора (так в тексте постановления №).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 мая 2022 года, по жалобе ФИО2, приведенное выше постановление, отменено, поскольку анализируемые обстоятельства образующие состав рассматриваемого правонарушения были выявлены именно в ходе проведения проверки Красноярской транспортной прокуратурой исполнения Сибирским ЛУ МВД России требований федерального законодательства при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, по информации о возможном нарушении закона, при этом, источник такой информации не индивидуализирован, более того, решение о проведении проверки не было доведено до сведения Сибирское ЛУ МВД России, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим недопустимость доказательств; производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В протесте поданном в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, и.о. прокурора Красноярской транспортной прокуратуры Маклаков А.В. просит отменить данное судебное решение, направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку решение о проведении проверки было вынесено по результатам рассмотрения рапорта помощника Красноярского транспортного прокурора о выявленных в ходе мониторинга сайта единой информационной системы в сфере государственных закупок нарушениях законодательства. Для подтверждения наличия или отсутствия иных нарушений закона в рамках проведения проверки осуществлен выход с проверкой в Сибирское ЛУ МВД России, при котором в управлении запрошены документы, в том числе заявки участников закупки, при проверке которых установлено, что они не соответствуют требованиям федерального законодательства и аукционной документации, следовательно, решение о проверке выносилось для проверки иных нарушений.

Рассмотрев доводы протеста, поддержанные в судебном заседании помощником прокурора Красноярской транспортной прокуратуры Кислицыным Д.С., выслушав ФИО2, возражавшую против доводов протеста как необоснованных, проверив материалы дела, полагаю решение судьи районного суда отмене либо изменению, не подлежащим.

Согласно требованиям ч.3 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от11.06.2022) "О прокуратуре Российской Федерации", решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Доводы протеста и.о. прокурора Красноярской транспортной прокуратуры Маклакова А.В. о том, что проверка в отношении Сибирского ЛУ МВД России проводилась на основании рапорта помощника Красноярского транспортного прокурора о выявленных в ходе мониторинга сайта единой информационной системы в сфере государственных закупок нарушениях законодательства, не могут быть признаны состоятельными, как и доводы о том, что решение о проведении проверки выносилось для проверки иных нарушений.

Из материалов дела, в частности решения №242 заместителя Красноярского транспортного прокурора Маклакова А.В. от 22 июня 2021 года о проведении проверки, целью которой являлась именно оценка деятельности Сибирского ЛУ МВД России по исполнению законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательства о государственном оборонном заказе, а не каких-либо иных нарушений как это указано в протесте, следует, что основанием ее указан не рапорт помощника Красноярского транспортного прокурора, а информация о возможном нарушении закона (так в тексте №). При этом, доказательства того, что данное решение доводилось до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа не позднее дня начала проверки, отсутствуют.

В соответствии с положениями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что представленные по делу доказательства являются недопустимыми, как полученные с нарушением закона.

Так же из материалов следует, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, исчисляемый с момента анализируемых обстоятельств, т.е. с 26.02.2021 года, истек 26.02.2022 года.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 мая 2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении старшего юрисконсульта правой группы Сибирского ЛУ МВД России ФИО2 ФИО10, оставить без изменения, протест и.о. прокурора Красноярской транспортной прокуратуры Маклакова А.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.