Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Албычаковой Л.И., на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 2 февраля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ главного инженера общества с ограниченной ответственностью «УЖК Доверие» Албычаковой Лилии Ивановны, <данные изъяты>

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Албычакову Л.И., защитника Смирнову Н.В., поддержавших жалобу, прокурора Глушкову И.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 февраля 2018 года главный инженер общества с ограниченной ответственностью «УЖК Доверие» (далее ООО «УЖК Доверие», Общество) Албычакова Л.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Албычакова Л.И. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. В том числе указывает на то, что групповые резервуарные установки (ГРУ) не могут являться общим имуществом собственников, поскольку ГРУ расположенные по адресам: <адрес> находятся в собственности администрации <адрес>, а по ГРУ по адресу <адрес>, административным органом не представлено доказательств поступлении от данной ГРУ газа не более чем в один многоквартирный дом. Приводя положения Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по регистрации ОПО и ведению государственного реестра ОПО, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, ЖК РФ, делает вывод о том, что лицом, на которое распространяется обязанность по соблюдению норм и правил промышленной безопасности является собственник ГРУ или лицо, которому собственник передал ГРУ на праве безвозмездного пользования, аренды, хозяйственного ведения или оперативного управления. Поскольку ГРУ по адресам Жукова, <адрес>, Чертыгашева, <адрес> не передавалась Обществу, оно не является субъектом ответственности. По мнению заявителя судом не учтено, что относительно ГРУ, расположенной по адресу <адрес> – <адрес> переданной органом местного самоуправления по договору безвозмездного пользования, в акте проверки и постановлении по делу указан не верный адрес расположения ГРУ, указанная ГРУ поставлена на учет и заключен договор обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обществом неоднократно направлялись просьбы АО «<данные изъяты> заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, однако были проигнорированы. Указывает, что ни административным органом, ни судом не приняты во внимание доводы о применении к должностному лицу положений ст. 2.9 КоАП РФ о прекращении производства по делу в виду малозначительности содеянного или ст. 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора г. Абакана полагает доводы жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"(далее – Закон № 116-ФЗ) предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, являются опасными производственными объектами и подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 приведенного закона обязанность соблюдения требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта возложена на организации, эксплуатирующие опасный производственный объект.

Вина должностного лица Албычаковой Г.И. в ненадлежащем исполнении обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции обоснованно учел акт проверки соблюдения ООО «УЖК Доверие» требований федерального законодательства при эксплуатации газового оборудования от 22.09.2017 (л.д. 36-39). Из акта следует, что прокуратурой г. Абакана с привлечением специалистов Енисейского управления Ростехнадзора в соответствии с решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) проведена проверка соблюдения ООО «УК «УЖК Доверие» требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации газового оборудования. В ходе проведения проверки установлено, что ООО «УЖК Доверие» эксплуатирует опасные производственные объекты – групповые резервуарные установки, в том числе по адресам: <адрес>. В ходе проверки выявлены, в том числе следующие нарушения:

- в нарушение ст. 2 Закона № 116-ФЗ групповые резервуарные установки, расположенные по адресам: <адрес> не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов;

- в нарушение ст. 9, ст. 15 Закона № 116-ФЗ договоры обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда в результате аварии на данные опасные производственные объекты не заключены;

- в нарушение п. 27 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 558 (далее Правила № 558) на 2017 г. не заключены договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту технических устройств установок резервуарных по адресам: <адрес>, <адрес><адрес>;

- в нарушение ст. 9, ст. 11 Закона № 116-ФЗ в уполномоченный орган (Енисейское управление Ростехнадзора) не представляются сведения об организации контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах;

- в нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ, пп. 6, 7 Правил №, пп. а п. 10, абз. 1 п. 12, абз. 1 п. 20 РД 03-19-2007 руководитель и специалисты ООО «УЖК Доверие» не аттестованы по промышленной безопасности;

- в нарушение пп. 231, 232, 226, 229 Правил № 558 график технического обслуживания и ремонта установок резервуарных на 2017 год не соответствует требованиям Правил № 558, поскольку в нем не предусмотрен текущий ремонт газопроводов, арматуры;

- в нарушение п. 312 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. № 116) (далее - Правила № 116) истек срок поверки манометров на сосудах, работающих под давлением газовых резервуарных установок, расположенных по адресам: <адрес>;

- в нарушение п. 158 Правил № 558 на территории данных резервуарных установок отсутствует заземляющее устройство;

- в нарушение п. 214 Правил № 116 не поставлены на учет сосуды, работающие под давлением №

- в нарушение п. 218 Правил № 116 номер и дата приказа о назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов не записаны в паспорта сосудов №

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой гос.инспектора ОГиТНРХ по результатам проверки общества от 09.10.2017, содержащей сведения о выявленных нарушениях (л.д. 41-50), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственным лицом за осуществление производственного контроля за промышленную безопасность и охрану труда является Албычакова Л.И. (л.д. 51), актами приемки в эксплуатацию газового оборудования домов расположенных по адресам: <адрес> (л.д. 53-66).

Проанализировав указанные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что эксплуатирующей опасный производственный объект организацией не соблюдены требования промышленной безопасности при эксплуатации этого объекта.

Доводы жалобы о том, что Общество не является субъектом ответственности и на него не распространяется обязанность по соблюдению норм и правил промышленной безопасности, так как ГРУ расположенные по адресам: <адрес> находятся в собственности администрации <адрес> не передавалась Обществу, а по ГРУ по адресу <адрес>, административным органом не представлено доказательств поступления от данной ГРУ газа не более чем в один многоквартирный дом, значения для правовой оценки деяния не имеют и основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УЖК Доверие» при осуществлении деятельности по оказанию услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества осуществляет эксплуатацию газовых резервуарных установок по адресам: МКД <адрес>

Законом № 116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу пп. « а, в» п. 1 Приложения 1 к Закону № 116-ФЗ объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах, в том числе воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже, горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

Согласно таблице 2 приложения 2 к указанному закону при количестве воспламеняющихся и горючих газов от 1 до 20 тонн объект относится к IV классу опасности. Актами приемки в эксплуатацию газового оборудования, содержащимися сведения об объемах резервуаров, подтверждается, что по техническим характеристикам ГРУ относятся к опасным производственным объектам.

Приведенными положениями ст. 9 Закона № 116-ФЗ обязанность соблюдения требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта возложена на организации, эксплуатирующие опасный производственный объект.

Исходя из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации правилам предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности.

Как следует из абзаца 5 пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410) внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме означает являющиеся общим имуществом собственников помещений, в частности резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая в том числе, из резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом.

Согласно сведениям с официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ООО «УЖК Доверие» осуществляет техническое обслуживание и управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: <адрес>. В ходе производства по делу стороной защиты не оспаривалось наличие договора безвозмездного пользования ГРУ расположенной по адресу <адрес> между ООО «УЖК Доверие» и комитетом муниципальной экономики администрации <адрес>. Кроме того, групповая резервуарная установка по адресу <адрес> муниципальной собственности <адрес> не относится, соответственно в силу приведенных положений Правил является общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Ссылки, содержащиеся в жалобе, на отсутствие доказательств поступления от данной ГРУ газа не более чем в один многоквартирный дом не подтверждаются материалами дела, содержащими, в том числе акт приемки в эксплуатацию газового оборудования 88 - ми квартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-62).

При таких обстоятельствах, ООО «УЖК Доверие» осуществляло комплекс услуг по обслуживанию общедомового имущества, включая общедомовое газовое оборудование, на него как на эксплуатирующую организацию была возложена обязанность по соблюдению норм и правил промышленной безопасности. Отсутствие у ООО «УЖК Доверие» правоустанавливающих документов на ГРУ, расположенные по приведенным адресам, на что имеется указание в жалобе, не освобождало эксплуатирующую организацию от исполнения этих обязанностей.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены фактические обстоятельства дела касающиеся ГРУ, расположенной по адресу <адрес> –<адрес>, из которых следует что ГРУ поставлена на учет, заключен договор обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обществом неоднократно направлялись просьбы АО «<данные изъяты> заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, не ставят под сомнение обоснованность привлечения лица к административной ответственности, поскольку способом нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации данной ГРУ являлось бездействие, в том числе в виде не заключения договора с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту технических устройств, не представление сведений об организации контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, отсутствие аттестации по промышленной безопасности руководителя и специалиста ООО «УЖК Доверие», несоответствие графика технического обслуживания и ремонта установок резервуарных на 2017 год требованиям Правил № 558, не поверка манометров на сосудах, работающих под давлением газовых резервуарных установок, отсутствие заземляющего устройства, не постановка на учет сосудов и отсутствие в паспортах сосудов номера и даты приказа о назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение Албычаковой Л.И. подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей ответственного за организацию и осуществление производственного контроля за промышленную безопасность и охрану труда на главного инженера Албычакову Л.И., должностной инструкцией главного инженера. Из положений инструкции следует, в том числе, что главный инженер осуществляет руководство определенными работниками, руководствуется в своей работе действующим законодательством в сфере жилищно-коммунального хозяйства, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фондах, обязан организовать техническое обслуживание жилищного фонда, в том числе конструкций, элементов, узлов, инженерного оборудования зданий, хозяйственное обслуживание зданий и помещений, разработать требования к качеству содержания и ремонта жилищного фонда, руководить мероприятиями по текущему ремонту (л.д. 51). Таким образом, сомнений в том, что Албычакова Л.И. обладала полномочиями по принятию решений относительно соблюдений требований промышленной безопасности при эксплуатации ГРУ, обладала и организационно-распорядительными и административно хозяйственными функциями не имеется.

Поскольку должностным лицом Албычаковой Л.И. не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Эти выводы мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Так как правонарушение являлось длящимся, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в течении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о применении к должностному лицу положений ст. 2.9 КоАП РФ о прекращении производства по делу в виду малозначительности содеянного или ст. 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа, необоснованны.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается. Данное правонарушение посягает на установленные требования промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. С учетом выраженности объективной стороны правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям состояла не только в наступлении каких - либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших должностному лицу надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.

При назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей административный орган учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновной, и все обстоятельства дела. Выводы о виде назначенного наказания и его размере мотивированы и основаны на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ, ст. 3.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 9.1 КоАП РФ, не имелось, поскольку применение данной нормы возможно при наличии исключительных обстоятельств, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Албычаковой Л.И. не допущено, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении главного инженера общества с ограниченной ответственностью «УЖК Доверие» Албычаковой Лилии Ивановны оставить без изменения, жалобу Албычаковой Л.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай