Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ермак Д.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 30 марта 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ

ФИО2

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 и его защитника Ермака Д.А.. поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2016 года оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 30 марта 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ ФИО2

Не согласившись с решением суда, защитник Ермак Д.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено решение, не доказаны, а имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, т.к. получены с нарушением требований закона. Указывает, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в действиях ФИО2 отсутствует, поскольку автомобиль ФИО2 не находился на проезжей части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При производстве по данному делу об административном правонарушении указанные положения закона не соблюдены.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 привлечен должностным лицом административного органа к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ за то, что 30.03.2016 в 09 часов 50 минут в районе <...> в г. Абакане, нарушил п. 12.4 ПДД: остановил и поставил на стоянку автомобиль напротив выезда – въезда в гараж, тем самым создав помехи для въезда в гараж.

В качестве доказательств вины ФИО2 административным органом были представлены: протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от 30.03.2016 (л.д. 20), объяснение ФИО1 (л.д. 21), фототаблицы (л.д. 22).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления административным органом о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, суд согласился с выводами административного органа, указав, что из фотоснимка усматривается стоянка и расположение транспортного средства на проезжей части.

В то же время этот вывод суда материалами дела не подтвержден.

По силу требований п. 12.4 ПДД остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. По смыслу п. 12.4 ПДД запрет на остановку транспортных средств в определенных местах связан с обеспечением безопасности движения на опасных для движения участках дорог (при ограниченной видимости, вблизи опасных поворотов, на пересечении проезжих частей, при наличии пешеходного перехода и т.д.) и с повышением пропускной способности этих участков.

В соответствии с ПДД "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу, следует, что стоянка транспортного средства им была осуществлена во дворе дома по месту жительства, возле неиспользуемой пристройки к зданию.

Фотоснимки, имеющиеся в материалах дела (л.д. 22), свидетельствует лишь о стоянке транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> около строения. При этом установить, из представленных фотоснимков, месторасположение указанного строения, его назначение, наличие проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств, не представляется возможным. Какие либо объективные данные о дорожной обстановке в указанном месте свидетельствующие о функциональном назначении территории (наличие дороги либо прилегающей территории, наличие знаков ПДД и т.д.), о наличии строений, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО2 осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, не основан на фактических обстоятельствах дела и преждевременен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции какие-либо дополнительные доказательства не истребованы, а представленные материалы дела не позволяют с достаточной точностью установить объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ - остановка транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, поскольку доказательства этого отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку однозначных допустимых доказательств виновности ФИО2 в нарушении п. 12.4 ПДД РФ, не имеется, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Следовательно, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 30 марта 2016 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2016 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 30 марта 2016 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай