Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Сунчугашевой С.В. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 21 марта 2022 года, которым изменено постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 9 декабря 2021 года № РХ-ВЗНТ-320-в-121-21 о привлечении публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав защитника Сунчугашеву С.В., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) от 9 декабря 2021 года № РХ-ВЗНТ-320-в-121-21 публичное акционерное общества «Коммунаровский рудник» (далее – ПАО «Коммунаровский рудник») привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 21 марта 2022 года указанное постановление изменено. Из описательно-мотивировочной части постановления (абз. 8 стр. 4) исключены словосочетание « о нарушении должностным лицо ООО «Артель старателей Хакасия» и ссылка на нарушение требований п.1 ст. 52, п. 1 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водного кодекса РФ), п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 79 «Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов». Скорректировано указание на невыполнение требований ВК РФ в 8 стр. 4 обжалуемого постановления. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Сунчугашева С.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора Енисейского управления Роприроднадзора и решение суда отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и указывает на то, что основания для привлечения ПАО «Коммунаровский рудник» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ отсутствуют, поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу, не доказаны. Выражает несогласие с выводом суда о том, что с целью оценки качества сбрасываемых сточных вод были отобраны пробы природной воды, поскольку ПАО «Коммунаровский рудник» не осуществляет сброс вод в водные объекты, в том числе в р. Б. Собака. Указывает на отсутствие доказательств отнесения р. Б. Собака к объектам рыбохозяйственного назначения. Обращает внимание суда на обжалование решения Арбитражного суда Красноярского края об оспаривании соответствующего предписания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Пункт 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды) предусматривает, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Выводы суда первой инстанции о нарушении ПАО «Коммунаровский рудник» приведенных положений Водного кодекса РФ и Закон об охране окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности на участке с географическими координатами <адрес>, что выразилось в негативном влиянии на водный объект р. Большая Собака в результате превышения нормативов предельно допустимой концентрации взвешенных веществ, обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции обоснованно сослался на акт внеплановой выездной проверки № РХ-ВЗНТ-320-в от 28.05.2021, проведенной на основании распоряжений Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-р/п и от ДД.ММ.ГГГГ№-р/п (л.д. 89-97). В ходе проверки установлено, что ПАО «Коммунаровский рудник» эксплуатирует объект размещения отходов (ОРО) (хвостов) цианирования руд серебряных и золотосодержащих, который не включен в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) - хвостохранилище II очереди, код объекта №, свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № от ДД.ММ.ГГГГ. Хвостохранилище II очереди расположено на земельном участке площадью 936011,23 кв.м с кадастровым №, категория земель - земли промышленности, используемом ПАО «Коммунаровский рудник» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с администрацией муниципального образования <адрес>. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Система гидротранспорта пульпы на хвостохранилище напорно-самотечная. Производственные стоки золотоизвлекательной фабрики поступают в магистральный безнапорный пульповод протяженностью 4 400 м, состоящий из одной нити металлической трубы диаметром 350 мм. Распределительный пульповод, укладываемый по гребню дамбы, выполнен из металлической трубы диаметром 297 мм. Пульпа консистенции подается в магистральный пульповод на отметке 704,82 м и далее самотеком поступает в хвостохранилище. В летний период производится намыв пляжа вдоль дамбы с выпуском рассредоточенным способом, в зимний период сброс пульпы осуществляется в верховьях хвостохранилища из сосредоточенного выпуска. Ввиду больших фильтрационных потерь воды из хвостохранилища оборотное водоснабжение отсутствует. Насосная станция, расположенная за ограждающей дамбой с северной стороны, работает на откачку коллекторного фильтрационного стока по мере поступления воды в зумпф насосной станции, а также на пополнение пруда. В северной части хвостохранилища в створке ПК22 построен колодец аварийного водосброса, конструкция которого представляет собой стальную трубу диаметром 800 мм, имеющую по высоте водопропускные окна, перекрываемые металлическими шандорами на болтах. От колодца идут две нитки стальных труб диаметром 219 мм, из которых вода сбрасывается за пределами дамбы на земельный участок, прилегающий к хвостохранилищу, затем самотеком поступает в зумпф насосной станции, расположенной в водоохранной зоне р. Большая Собака. С целью оценки влияния объектов ПАО «Коммунаровский рудник» на водный объект р. Большая Собака, экспертной организацией филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО - <адрес> (ЦЛАТИ по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ был произведен отбор проб природной воды в точках: р. Большая Собака, выше ЗИФ (Золотоизвлекательная фабрика) ПАО «Коммунаровский рудник», координаты: №; р. Большая Собака, выше места впадения в р. Большая Сыя, координаты № Река Большая Собака в точке 1 и точке 2 имеет мутный оттенок, характерный для весеннего половодья. Согласно протоколу испытаний № РХ 45г-В от 05.05.2021 содержание железа в пробе № 68г-пр (фоновая проба) составляет – 0.51 мг/дм3, в пробе № 69г-пр (контрольная проба) - 1,4 мг/дм3, меди - 0,015 мг/дм3 и 0,034 мг/дм3 соответственно, нитрит-ион - менее 0,02 мг/дм3 и 0,032 мг/дм3, цианидов - менее 0,005мг/дм3 и менее 0,005 мг/дм3. Результаты проведенных исследований представлены «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» в виде протокола анализа от 05.05.2021 № РХ 45г-В. На основании заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № 13г от 05.05.2021, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ – железа и меди, относительно нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552. Так, концентрация железа в пробе № 68г-пр (фоновая проба) превышает нормативы ПДК вредных веществ в 5,1 раз, в пробе № 69г-пр (контрольная проба) – в 14 раз. Концентрация меди в пробе № 68г-пр (фоновая проба) превышает нормативы ПДК вредных веществ в 15 раз, в пробе № 69г-пр (контрольная проба) – в 34 раза.

Суд первой инстанции обоснованно придал акту проверки доказательственное значение, поскольку проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нарушений порядка, установленного указанным федеральным законом, при проведении административным органом внеплановой выездной проверки в отношении заявителя судом при рассмотрении дела не установлено. Изложенные в акте обстоятельства подтверждаются протоколом испытаний № РХ 45г-В от 05.05.2021 (л.д. 98) и заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № 13г от 05.05.2021 (л.д. 99).

Суд первой инстанции верно учел, что в силу требований ч. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ, содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы, а из материалов дела следует, что ПАО «Коммунаровский рудник» при эксплуатации хвостохранилища допустило загрязнение водного объекта – реки Большая Собака, содержание вредных веществ в котором превышает нормативы ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, оценив эти доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае юридическим лицом не выполнены требования и обязательные мероприятия по защите водного объекта – реки Большая Собака от загрязнения, засорения и (или) истощения при эксплуатации хвостохранилища, совершено деяние, ухудшающее качественное состояние водного объекта, в связи с чем, выводы суда о законности и обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ сомнений не вызывают.

Доводы, содержащиеся в жалобе защитника, о неосуществлении сброса воды в водные объекты и об отсутствии доказательств отнесения р. Большая Собака к объектам рыбохозяйственного значения опровергаются представленным в материалы дела органом административной юрисдикции решением Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ПАО «Коммунаровский рудник» водного объекта. Согласно п. 2.1 указанного решения целью использования водного объекта является сброс сточных вод. Подпунктом 8 п. 2.3 решения установлено, что использование водного объекта – р. Большая Собака среди прочего может производиться водопользователем при осуществлении сброса сточных вод с использованием следующих сооружений: шахтные воды со штольни 18 по внутренним отводным канавам направляются к устью штольни, откуда сосредоточенным потоком попадают в деревянный лоток прямоугольного сечения (0,8 х 0,5 м), затем в отводное русло корытообразной формы шириной по дну 1,0 – 1,5 м, длиной 40 м, выполненное в насыпном грунте. По руслу поток направляется в отстойник, где происходит очистка шахтных вод от взвешенных веществ. Отстойник выполнен в грунтах отработки штольни, в плане имеет прямоугольную форму с длинами сторон 60 и 30 м, глубиной порядка 3 м. Вода из отстойника фильтруется через тело дамбы, поток вклинивается перед руслом р. Большая Собака. В п. 3.1 решения указаны сведения о водном объекта: р. Большая Собака (бассейн р. Обь) – левый приток р. Большая Сыя, является водным объектом первой категории рыбохозяйственного использования.

Ссылки, содержащиеся в жалобе защитника, на обжалование решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2022 о признании недействительным предписания Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № РХ-ВЗНТ-320-в от 28.05.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, не могут повлечь отмену судебного акта.

Само по себе обжалование законности предписания, выданного по результатам проверки, не свидетельствует о необоснованности выводов ПАО «Коммунаровский рудник» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Приведенное решение преюдициального значения для разрешения данного дела не имеет.

Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела и какому-либо ограничению прав юридического лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 21 марта 2022 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» оставить без изменения, жалобу защитника Сунчугашевой С.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай