Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2016 года жалобу ФИО1 на решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 30.09.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3№ от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №<дата> в 18.00 час. на <адрес>, нарушил п.9.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством, двигался по правой обочине.

Кроме того, постановлением того же должностного лица от <дата>№, ФИО1 так же признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за управление транспортным средством, при указанных выше обстоятельствах, с нарушением п.7.7 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств,- при отсутствии огнетушителя и медицинской аптечки.

Решениями судьи Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, по жалобам ФИО1, указанные выше постановления № и №№ принятые <дата> в отношении ФИО1, оставлены без изменения, а жалобы на них ФИО1, без удовлетворения.

В жалобах поданных в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановления и последующие судебные решения, поскольку на обочину он съехал в связи с неисправностью автомашины, предварительно включив аварийную сигнализацию, что не было учтено судьей и должностным лицом вынесшим постановление, обрезавшим видеозапись правонарушения и не представившим ее в полном объеме, которая могла бы подтвердить указанные доводы. А медицинские аптечки, он просто перепутал накануне со своим приятелем, огнетушитель использовал накануне, купить же их по дороге он не мог по причине отсутствия на это денежных средств, поэтому полагал что может проследовать к месту стоянки без них.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, считаю их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам. За движение транспортного средства по обочинам, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 1500 рублей. Кроме того, ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Согласно п.7.7 названных Основных положений, эксплуатация транспортного средства запрещена при отсутствии в легковом автомобиле огнетушителя, медицинской аптечки.

Из представленных материалов следует, что вина ФИО1 в совершении правонарушений предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалоб, совокупностью представленных по делу относимых и допустимых доказательств, в их числе, составленными <дата> в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколами об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и <адрес> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с указанием обстоятельств правонарушений, с разъяснением ФИО1 под расписку его прав и вручением копий протоколов, а так же видеозаписью представленной ИДПС ОГИБДД, на которой явно усматривается, что автомобиль ФИО1 именно осуществляет движение по правой обочине, а не съезжает с проезжей части дороги, при этом, аварийную сигнализацию он включает только в момент когда непосредственно подъезжает к патрульному автомобилю. Из этой видеозаписи так же следует, что срок годности представленной ФИО1 сотруднику ДПС медицинской аптечки, истек, а огнетушитель вообще отсутствует, при этом, ФИО1 на видеокамеру пояснил, что огнетушитель был недавно им использован, а срок годности аптечки должен был проверяться при проведении техосмотра автомобиля, никаких иных пояснений, ФИО1 не давал.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что при анализируемых обстоятельствах ФИО1 осуществлял движение по обочине дороги на легковом автомобиле, при отсутствии в нем медицинской аптечки и огнетушителя. Доводы жалоб об обратном, являлись предметом оценки при рассмотрении дела по существу и объективно были признаны не состоятельными, в том числе по причине отсутствия крайней необходимости у ФИО1 начинать поезду на автомобиле при отсутствии огнетушителя и медицинской аптечки, соответствующим предъявляемым к ним требованиям. Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС для подтверждения вины ФИО1 обрезал имеющуюся в материалах дела видеозапись, являются надуманными и не состоятельными, поскольку содержание указанной видеозаписи носит исчерпывающий характер об анализируемых обстоятельствах, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО2 в привлечении ФИО1 к административной ответственности, как не приобщены таковые и к жалобам.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие, более строгого административного наказания.

Объективная сторона совершенных ФИО1 правонарушений, выражается в осуществлении им одного действия- движения на транспортном средстве без огнетушителя и медицинской аптечки, по обочине дороги, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу вынесшему оба постановления.

При таких обстоятельствах, принятые по делу постановления и последующие судебные решения, подлежат изменению, с назначением наказания за оба административных правонарушения, приведенных выше, по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3№ от <дата>, а так же решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить: -назначить ФИО1 по совокупности правонарушений предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.1 ст.12.5 КоАП РФ по постановлению № от <дата>, наказание по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, -из решения судьи исключить указание об оставлении данного постановления без изменения.

В остальной части приведенные выше постановление, а так же решение судьи районного суда, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.