Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Роженко А.А. на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника <данные изъяты> Роженко Александра Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Федоровской М.А. от 1 апреля 2021 г. № 24-22/2020-27 должностное лицо - начальник <данные изъяты> (сокращённое наименование <данные изъяты>) Роженко Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.7.32 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно постановлению, Роженко А.А. в нарушение требований п.2 ст.513 ГК РФ, п.7 ст.94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не направил в адрес поставщика <данные изъяты> мотивированный отказ от приёмки поставленного <данные изъяты> 13 мая 2020 г. товара в установленный в соответствии с контрактом от 23 марта 2020 г. №52/101 срок в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара на склад заказчика, то есть не позднее 20 мая 2020 г.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Роженко А.А. – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе Роженко А.А. просит решение судьи отменить, повторяя доводы поданной в районный суд жалобы о привлечении его к административной ответственности фактически за нарушение сроков направления мотивированного отказа при отсутствии предусмотренной законом административной ответственности за нарушение таких сроков, направлении <данные изъяты> мотивированного отказа в письменной форме посредством мессенджера WhatsApp, а также о ненадлежащей оценке судьёй возможности квалифицировать нарушение как малозначительное, отсутствии судебной оценки приведённым при рассмотрении дела доводам о возложении исполнения обязанностей по обеспечению выполнения всех полномочий заказчика, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, на руководителя контрактной службы.

В судебном заседании защитник Туаманен К.В. на удовлетворении жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоставление документов о приёмке поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги либо ненаправление мотивированного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания – влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно первому предложению пункта 7 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) приёмка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приёмке, который подписывается заказчиком (в случае создания приёмочной комиссии подписывается всеми членами приёмочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Изложенное согласуется с положениями пункта 2 статьи 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 4.7.3 государственного контракта от 23 марта 2020 г. № 52/101, заключённого <данные изъяты> и <данные изъяты> на изготовление и поставку информационных стендов (далее контракт), предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком условий этого контракта, в том числе при поставке товара ненадлежащего качества заказчик вправе составить и направить в адрес поставщика в срок указанный в пункте 4.7.1 контракта в письменной форме мотивированный отказ от приёмки товара.

Пунктом 4.7.1 контракта срок приёмки товара определён в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара на склад заказчика.

Невыполнение <данные изъяты> требований о направлении <данные изъяты> в письменной форме мотивированного отказа от подписания документа о приёмке поставленного последним 13 мая 2020 г. товара, совершение тем самым начальником указанного учреждения административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.7.32 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судьёй и приведёнными в его решении доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела, в том числе приложенные к поданной в краевой суд жалобе удостоверенные нотариусом данные переписки посредством мессенджера WhatsApp не свидетельствуют о выполнении <данные изъяты> обязанности о направлении мотивированного отказа в письменной форме в установленный в соответствии с контрактом срок, поскольку содержание такой переписки не позволяет установить, что отказ в заключении контракта направлен полномочным лицом, на что указывают выраженные в переписке представителем поставщика в этом сомнения.

Между тем, по смыслу приведённых положений Федерального закона № 44-ФЗ мотивированный отказ в подписании акта приёмки поставленного товара должен быть направлен заказчиком, то есть тем же лицом, которым в случае создания приёмочной комиссии утверждается документ о приёмке.

Таким лицом согласно материалам дела, наделённым полномочием представлять <данные изъяты> без доверенности, является только начальник указанного учреждения Роженко А.А., утвердивший документ, которым отказано было отказано в приёмке поставленного товара.

Поскольку неисполненная в установленный срок обязанность возложена на Роженко А.А. в соответствии с законом, возложение представленным в дело приказом начальника учреждения исполнения такой обязанности на руководителя структурного подразделения не освобождает самого Роженко А.А. от административной ответственности за её неисполнение.

Не освобождает его от такой ответственности и создание в учреждении контрактной службы, осуществление которой полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, не может подменять исполнение обязанностей, возложенных указанным законом на иное лицо.

Вопреки доводам жалоб, ответственность по части 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за ненаправление мотивированного отказа от подписания документов о приёмке поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги именно в установленный для такого направления срок, поскольку иное исключало бы возможность привлечения к ответственности за невыполнение указанной обязанности при последующем направлении мотивированного отказа, что лишало бы норму, устанавливающую такую обязанность, правовых гарантий её исполнения.

Соответствующий подход отражён в постановлениях судей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. № 16-519/2021, от 12 августа 2021 г. № 16-5328/2021.

Поэтому направление 15 июня 2021 г. и 30 июня 2021 г. подписанных заместителем начальника учреждения отказов в подписании актов приёмки поставленных товаров не ставит под сомнение обоснованность возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Судьёй, вопреки доводам жалобы, обоснованно отклонён довод о необходимости признания допущенного правонарушения малозначительным.

В данном случае пренебрежительное отношение должностного лица к исполнению своих должностных обязанностей повлекло возникновение неопределённости в отношениях сторон заключённого в целях обеспечения государственных нужд контракта, в нарушение принципа открытости и прозрачности создало условия для возникновения коррупционных проявлений, как следствие причинения вреда имущественным интересам государства.

Ненаступление указанных последствий само по себе не позволяет признать допущенное правонарушение не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наказание Роженко А.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.9 ст.7.32 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных по делу постановления о назначении административного наказания и решения по жалобе на него, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 1 апреля 2021 г. № 24-22/2020-27 и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника <данные изъяты> Роженко Александра Александровича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.