Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО5, рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2022 года жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Хрулева А.А. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 25.04.2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Михеева ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Хрулева А.А. от 3 июля 2020 года, Михеев Н.А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки установлено, что 22.06.2020 года в 15:22:11 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Михеев ФИО7, нарушив п.18.2 ПДД РФ осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2022 года, по жалобе Михеева Н.А., приведенное выше постановление, отменено, поскольку согласно представленным материалам, Михеев Н.А. с 2016 года отбывает наказание в виде лишения свободы и по настоящее время содержится под стражей, что подтверждает его доводы о нахождении принадлежащего ему транспортного средства во владении иного лица; производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Михеева Н.А. состава административного правонарушения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Хрулев А.А. просит отменить данное судебное решение, поскольку нахождение собственника транспортного средства в местах лишения свободы, не является основанием для освобождения его от ответственности, Михеев Н.А. должен был представить полис ОСАГО в котором к управлению было бы допущено иное лицо, указать на основании чего владение его автомобилем перешло к иному конкретному лицу.

На жалобу Хрулева А.А., Михеевым Н.А. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, полагаю решение судьи районного суда отмене не подлежащим.

Доводы жалобы инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Хрулева А.А. о том, что основанием для освобождения Михеева Н.А. от административной ответственности могли быть только представленные полис ОСАГО в котором к управлению транспортным средством Михеева Н.А. было бы допущено иное лицо, договор аренды, лизинга его автомобиля, не могут быть приняты как состоятельные.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1). При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч.2).

Действительно, в соответствии с правовой позицией, отраженной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор его аренды, а так же показания лица непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно материалам дела, Михеев Н.А. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15.09.2017 года, а с 24.08.2018 года по настоящее время содержится под стражей в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю (№). Анализируемое правонарушение с использованием транспортного средства принадлежащего Михееву Н.А., было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством 22.06.2020 года №). При этом, в пояснениях Михеева Н.А. отсутствует указание на лицо непосредственно в пользовании которого на момент фиксации анализируемого правонарушения находилось принадлежащее ему транспортное средство.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что в момент фиксации анализируемого административного правонарушения Михеев Н.А. сам не мог управлять принадлежащим ему транспортным средством. Однако, отсутствуют и основания для освобождения его от административной ответственности приведенные в ст.2.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов следует, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, исчисляемый с момента анализируемых обстоятельств, т.е. с 22.06.2020 г., истек 22.08.2020 года.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по жалобе должностного лица принявшего постановление, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Поскольку решением судьи Советского районного суда г.Красноярска производство по настоящему делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, срок давности привлечения Михеева Н.А. к административной ответственности истек, положение Михеева Н.А. как лица в отношении которого ведется производство по настоящему делу не может быть ухудшено, принятое по делу судебное решение отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Михеева ФИО8, оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Хрулева А.А., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.