Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл ФИО2 от 24 декабря 2018 года № 02-11/535-18 и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
27 февраля 2019 года, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
ФИО2 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

члена Единой комиссии Государственного федерального бюджетного учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <...>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от
24 декабря 2018 года № 02-11/535-18 член Единой комиссии Государственного федерального бюджетного учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2019 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения,
ФИО1 освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
ФИО1 просит отменить постановление должностного лица административного органа, решение судьи городского суда, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что заявка ООО «<...>» была отклонена обоснованно, поскольку не содержала декларацию о соответствии участника аукциона требованиям пунктов 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и декларацию о принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, предоставленных с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, данные декларации представлены в виде отдельного файла в разделе «Дополнительные документы». Также указывает на несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда о возможности подачи деклараций в любой форме, считая их противоречащими положениям пунктов 2, 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. Указывает, что Регламент оператора электронной площадки не является нормативным правовым актом и ссылка на него недопустима.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 также подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, не согласившись с решением судьи, принятым по настоящему делу. Просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

На рассмотрение жалоб лица, вызванные в судебное заседание, не явились, были извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении <№>, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

По смыслу части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки) и декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Как следует из материалов дела, приказом директора Государственного федерального бюджетного учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл от <дата> № <...> создана Единая комиссия учреждения в целях определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), членом которой является ФИО1

Государственным федеральным бюджетным учреждением по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл проводился электронный аукцион на поставку <...>.

Извещение <№> о проведении аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок <дата>.Начальная (максимальная) цена контракта составила <...> рублей. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников
<дата>, дата проведения аукциона в электронной форме
<дата>.

Пунктом 25.2 информационной карты (раздел III аукционной документации) установлены требования ко второй части заявки на участие, которая должна содержать также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки) и декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от <дата><№> в аукционе приняли участие два участника закупки: ООО «<...>» (порядковый номер 240) и ООО УПК «<...>» (порядковый номер 216). Единая комиссия заказчика, рассмотрев вторые части заявок указанных участников, приняла решение о признании заявки участника закупки под номером 240
(ООО «<...>») не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в связи с отсутствием в составе второй части заявки декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, и декларации о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Как следует из материалов дела, вывод об отсутствии в составе второй части заявки ООО «<...>» требуемых деклараций сделан Единой комиссией вследствие того, что декларации были представлены участником закупки не посредством заполнения соответствующих граф в составе формы заявки, а путем прикрепления файла «Справка» в разделе «Дополнительные документы», что, по убеждению членов Единой комиссии, являлось недостаточным для целей исполнения требований пунктов 2, 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Должностное лицо антимонопольного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая, являясь членом Единой комиссии, присутствовала на ее заседании и приняла решение о признании заявки участника аукциона ООО «<...>» не соответствующей требованиям аукционной документации, указало о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в неправомерном признании заявки участника аукциона ООО «<...>» не соответствующей требованиям аукционной документации.

Проанализировав положения Закона о контрактной системе, Регламента организации и проведения электронных процедур электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» от 1 октября 2018 года, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении высказал позицию о том, что все действия, которые участники закупки совершают на электронной площадке, осуществляются с использованием ее программно-аппаратных средств, в связи с чем прикрепление декларации в составе второй части заявки в виде отдельного файла является надлежащим предоставлением декларации, то есть предоставлением ее с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. В связи с этим в постановлении сделан вывод, что заявка ООО «<...>» подана посредством электронной площадки «Сбербанк-АСТ» с помощью программно-аппаратных средств площадки, подписана квалифицированной электронной подписью, в составе второй части заявки представлена справка отдельным файлом, в которой содержатся декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, и декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, следовательно, основания для отклонения заявки ООО «<...>» отсутствовали, а действия Единой комиссии заказчика являются нарушением пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

При проверке по жалобе ФИО1 законности привлечения ее к административной ответственности судья городского суда, учитывая, что участником закупки в составе второй части заявки представлены все необходимые документы, согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. При этом судья городского суда пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, учреждением исполнено предписание административного органа об устранении нарушений законодательства,
<дата> заявка ООО «<...>» признана соответствующей требованиям документации, ООО «<...>» признано победителем электронного аукциона.

Выводы должностного лица антимонопольного органа и судьи городского суда о нарушении ФИО1 как членом Единой комиссии заказчика требования пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, являются правильными, основанными на положениях Закона о контрактной системе, которые обязывают участников закупок декларировать свое соответствие требованиям пунктов 3-9 части 1 статьи 31 Закона и принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, при этом не конкретизируют вид такого использования несмотря на наличие уницифицированной формы для заполнения, в связи с чем подачей деклараций с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки должно признаваться не только заполнение соответствующей формы в составе второй части заявки, но и прикрепление отдельного файла декларации к подаваемой заявке. Отклонение заявки по такому формальному основанию, при фактическом предоставлении деклараций с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, является недопустимым.

Доводы жалобы ФИО1 об обратном основаны на неверном толковании положения части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в части требования о предоставлении деклараций с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки.

Также следует согласиться с выводом судьи городского суда о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку выявленное нарушение устранено <дата> во исполнение выданного административным органом предписания, победителем аукциона признано ООО «<...>».

В рассматриваемом случае пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, исходя из обстоятельств дела, в действиях ФИО1 как должностного лица не установлено, решение по отклонению заявки ООО «<...>» было основано на ошибочной позиции Единой комиссии заказчика относительно соблюдения участником закупки требования части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалах дела отсутствуют, в связи с чем признание деяния малозначительным не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводу жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, жалобы, поданные ФИО1 и заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

в удовлетворении жалоб ФИО1 и заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл ФИО2 отказать.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2019 года оставить без изменения.

Судья Э.И. Салихова