Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю ФИО1 от 01 июня 2017 года <данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, начальник Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю ФИО1 просит судебное решение отменить, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год, а не два месяца, как указано в решении судьи; постановление было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; судьей не соблюден установленный ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ двухмесячный срок рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение судьи от 29 ноября 2017 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В решении указано на вынесение начальником Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю ФИО1 постановления по истечении предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

Это указание судьи нельзя признать правомерным.

ФИО2 признана виновной в том, что не своевременно представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сведения о смене руководителя. Распоряжением Мотыгинского районного Совета депутатов № 2 от 14.10.2016 г. на должность <данные изъяты> назначена ФИО2 с 17 октября 2016 года.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно пункту 5 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в подпункте «л» пункта 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Как указано в постановлении, ФИО2 в срок до 20 октября 2016 года (включительно) сведения о смене руководителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не представила, соответствующие сведения были направлены ею в регистрирующий орган 26.10.2016 г.

Таким образом, ФИО2 вменялось нарушение положений законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", вступившим в силу с 31.03.2015 г., предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, вопреки выводам судьи в решении, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, составляет один год, а не два месяца, и на момент вынесения постановления данный срок не истек.

В этой связи, из решения судьи следует не основанные на законе выводы исключить.

Кроме того, по смыслу закона и согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении, решении судьи о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении, решении указание на вину этого лица подлежит исключению (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Судьей Советского районного суда г.Красноярска постановление от 01 июня 2017 года отменено, производство по делу прекращено, при этом в решении от 29 ноября 2017 года содержатся выводы о том, что ФИО2 допустила несвоевременное представление сведений о юридическом лице в регистрирующий орган, что законом не допустимо.

Вышеуказанные выводы из решения судьи также следует исключить.

Вместе с тем, на данный момент предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение инкриминируемых ФИО2 действий истек.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 01 июня 2017 года в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности ФИО2 в совершении правонарушения обсуждаться не может, судебное решение отмене не подлежит.

Несоблюдение установленного частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ срока рассмотрения жалобы нельзя расценивать как существенный недостаток, поскольку этот срок не является пресекательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части решения выводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, составляет один год, и постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю ФИО1 от 01 июня 2017 года вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, а также выводы о том, что ФИО2 допустила несвоевременное представление сведений о юридическом лице в регистрирующий орган.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский