Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу главного эколога акционерного общества «Группа «Илим» Головко Н.А. на решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 января 2019 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17 июля 2018 года, должностное лицо – главный эколог филиала акционерного общества «Группа «Илим» (сокращенное наименование – АО «Группа «Илим») Головко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 января 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Головко Н.А. в жалобе просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитниковГоловко Н.А. -Елсакову Е.Л. и Колпакова С.В., ее поддержавших, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьями 42 и 58 Конституции РФ и статьями 3, 11, 66 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Юридические лица обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам и соблюдать требования законодательства.

Статья 8.33 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Общие требования по охране объектов животного мира и среды их обитания, направленные на предотвращение гибели объектов животного мира, определены главой 3 Федерального закона от 24 апреля 1995 годаN 52-ФЗ «О животном мире».

Любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира(статья 22 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно статье 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 1). При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (часть 6).

В соответствии с пунктом 1 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15 сентября 1958 года N 1045 «О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР» все водоемы, которые используются или могут быть использованы для промысловой добычи рыбы и других водных животных и растений или имеют значение для воспроизводства запасов промысловых рыб, считаются рыбохозяйственными водоемами.

В силу подпункта «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июня 2008 года № 484 «О порядке разработки и утверждения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» приказом Минсельхоза РФ от 13 декабря 2016 года № 552 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Как усматривается из материалов дела, отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области в рамках исполнения поручения Северо-Западного территориального управления Росрыболовства «О проверках отчетов водопользователей» № 08 от 30 января 2018 года проведена проверка отчетов водопользователей Архангельской области за 4 квартал 2017 года в бассейновых водных управлениях Росводресурсов в установленной зоне ответственности.

В ходе анализа представленных сведений установлено, что АО «Группа Илим» (по месту нахождения филиала в городе Коряжме) превышены нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ по показателям БПК полн., нитрит-анион, метанол, аллюминий и взвешенные вещества при осуществлении сброса сточных вод в реки Копытовка (через выпуски №№ 1 и 2) и Вычегда (через выпуск № 4), что повлекло нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, а именно: 4 октября 2017 года показатель БПК полн. при нормативе 4,0 мг/дм3 составил 5,17 мг/дм3; 1 ноября 2017 года показатель БПК полн. при нормативе 4,0 мг/дм3 составил 5,94 мг/дм3, показатель нитрит-анион при нормативе 0,08 мг/дм3 составил 0,392 мг/дм3 и показатель метанол при нормативе 0,115 мг/дм3 составил 0,192 мг/дм3; 5 декабря 2017 года показатель БПК полн. при нормативе 4,0 мг/дм3 составил 5,93 мг/дм3, показатель нитрит-анион при нормативе 0,08 мг/дм3 составил 0,392 мг/дм3 и показатель метанол при нормативе 0,115 мг/дм 3 составил 0,195 мг/дм3 в выпуске № 1 в реку Копытовка; 5 декабря 2017 года показатель алюминий при нормативе 0,05 мг/дм3 составил 0,43 мг/дм3 и показатель взвешенные вещества при нормативе 21,85 мг/дм3 составил 27,6 мг/дм3 в выпуске № 2 в руке Копытовка; 1 октября 2017 года показатель БПК полн. при нормативе 8,210 мг/дм3 составил 9,55 мг/дм 3 в выпуске № 4 в реку Вычегда.

В указанные даты были взяты пробы с точек контроля на выпусках в реке Копытовка (осветленные зольные воды ТЭЦ и ЭнТЭСПЛ «Энергетика», ливневые и дренажные воды золошлакоотвала – нормативно-очищенные сточные воды (выпуск № 1) и промывные воды ВПЦ ТЭЦ ПЛ «Энергетика» - загрязненные (без очистки) сточные воды (выпуск № 2); на реке Вычегда в выпуске № 4 (рассеивающий выпуск – сточные воды после биологической очистки – загрязненные (недостаточно очищенные) сточные воды), при анализе которых показатели БПК полн., нитрит-анион, метанол, алюминий и взвешенные вещества превышают норматив предельно допустимых концентраций вредных веществ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного эколога филиала АО «Группа «Илим» Головко Н.А. к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ за нарушение правил охраны среды обитания и путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом руководителя ОАО «Группа Илим» № № от 8 ноября 2012 года Головко Н.А. переведен на должность главного эколога филиала общества.

Согласно должностной инструкции главного экологав функциональные обязанности ГоловкоН.А. входит, в том числе осуществление контроля за соблюдением технологических режимов природоохранных объектов, анализ их работы, контроль за соблюдением правил охраны природы, за состоянием окружающей среды по предприятию в целом.

Таким образом, ГоловкоН.А. как должностное лицо обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ.

Все фактические и юридически значимые обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актами отборов проб воды и протоколами измерений проб воды; сведениями, полученными в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод за 4 квартал 2017 года;учредительными документами АО «Группа Илим» и документами о служебных обязанностях Головко Н.А., получившими правильную юридическую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, совокупность которых является достаточной для объективного вывода о виновности должностного лица общества Головко Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Исходя из положений статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пункта 1 Постановления Правительства РФ от 23 июля 2007 года N 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей»,предусмотренная законом возможность установления лимитов на выбросы и сбросы, превышающих нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ допускается лишь в исключительных случаях как временная мера только на период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ, когда соблюдение таких нормативов невозможно по объективным причинам.

Наличие разрешенийРосприроднадзора № № от 1 ноября 2016 на период с 1 ноября 2016 года по 31 октября 2017 год и № № от 30 октября 2017 года на период с 30 октября 2017 года по 31 декабря 2017 год, а также плана по снижению сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, на что ссылается податель жалобы, основанием для прекращения производства по делу не является.

Причины установления лимитов на выбросы и сбросы, превышающих нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ, должны быть объективными, носить временный или вынужденный характер, связаны с внедрением новых технологий или реализации других природоохранных проектов.

Вопреки доводам жалобы, таких данных по настоящему делу не установлено.

Перечисленные в жалобе работы по увеличению свободной емкости золошлакоотвала ТЭЦ ПЛ «Энергетика» до проектных отметок (выпуск № 1 в реке Копытовка) и реализацию проекта по наращиваю восточной дамбы 2 секции до отметок 61.00 м; монтажу трубопровода подачи промывных вод до коллектора 1-2 очереди, строительства подводящего коллектора, заглубленного резервуара промывных вод и перекачивающей насосной станции; корректировки проектной документации, проведению строительно-монтажных работ согласно проекту; модернизации СБОП с применением НДТ очистки стоячных вод и внедрению автоматизированных систем мониторинга и управления, в том числе подготовительные работы по установке механических решеток на главной насосной станции, модернизации системы аэрации в усреднителе и монтаже системы нейтрализации сточных вод в усреднителе и модернизация вторичных отстойников выполнены в 2014-2017 годах (до октября 2017 года), не относящиеся к рассматриваемому.

Кроме того, выполнение данных работ не свидетельствует о том, что это привело в итоге к снижению сбросов загрязняющих веществ в водные объекты. В частности, согласно отчету о ходе выполнения плана за 2017 год (с января по август 2017 года):

- в выпуске № 1 в реку Копытовка: до выполнения мероприятий БПК полн. составлял 5,85 мг/дм3, после – 5,83 мг/дм3, а согласно результатов измерений проб воды (представлены Санитарно-промышленной лабораторией филиала АО «Группа Илим») данный показатель 4 октября, 1 ноября и 5 декабря 2017 года составил 5,17 мг/дм3, 5,94 мг/дм3 и 5,93 мг/дм3 соответственно; до выполнения мероприятий нитрит-анион составлял 0,113 мг/дм3, после - 0,092 мг/дм3, а согласно результатов измерений проб воды 1 ноября и 5 декабря 2017 года этот показатель составил 0,392 мг/дм3 в обоих случаях; до выполнения мероприятий метанол составлял 0,188 мг/дм3, после - 0,189 мг/дм3, а согласно результатов измерений проб воды этот показатель 1 ноября и 5 декабря 2017 года составил 0,192 мг/дм3 и 0,195 мг/дм3 соответственно;

- в выпуске № 2 в реку Копытовка: до выполнения мероприятий алюминий составлял 0,41 мг/дм3, после - 0,40 мг/дм3, а согласно результатов измерений проб воды этот показатель 4 октября 2017 года составил 0,43 мг/дм3; взвешенные вещества до выполнения мероприятий составили 26, 2 мг/дм3, после - 25,2 мг/дм3, а согласно результатов измерений проб воды этот показатель 4 октября 2017 года равен 27,6 мг/дм3;

- в выпуске № 4 в реку Вычегда до выполнения мероприятий БПК полн. составлял 9,38 мг/дм3, после - 9,45 мг/дм3, а согласно результатов измерений проб воды данный показатель 1 октября 2017 года был равен 9,55 мг/дм3.

Факт превышения ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения уже сам по себе свидетельствует о нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектом животного мира и водных биоресурсов, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

Законность выданных Росприроднадзором разрешений на сбросы веществ в водные объекты, на что обращает внимание автор жалобы, предметом рассмотрения дела об административном правонарушении не является.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Головко Н.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 8.33 КоАП РФ, для должностного лица и является минимальным.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, жалобу Головко Н.А. - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина