Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного унитарного казенного предприятия Республики Марий Эл «Мостремстрой» ФИО2, <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от <дата><№> директор государственного унитарного казенного предприятия Республики Марий Эл «Мостремстрой» (далее – ГУКП Республики Марий Эл «Мостремстрой», заказчик) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2022 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Б. А.В. просит решение судьи городского суда отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

ФИО2 для рассмотрении жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3, поддержавшей жалобу, защитников ФИО4. Вохминцевой Л.В., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении <№>, материалы дела по жалобе на постановление в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

В силу части 6 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках).

Как следует из материалов дела, ГУКП Республики Марий Эл «Мостремстрой» проводились открытые конкурсы <№> на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «<...>», <№> на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «<...>» и <№> на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «<...>».

Документации об указанных конкурсах утверждены <дата> директором ГУКП Республики Марий Эл «Мостремстрой» ФИО2

Приложениями № 1 к конкурсным документациям определены критерии и порядок оценки конкурсных заявок. В Таблицах № 1 данных Приложений установлены подкритерии оценки критерия «Квалификация участника конкурса», в том числе, подкритерий наличия у участника конкурса специализированных (прикладных) программных комплексов. Таблицы № 3 содержат перечень таких программных комплексов.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении пришло к выводу, что в нарушение части 6 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках установление заказчиком вышеуказанных требований в документациях выступает безосновательным фактором ограничения конкуренции среди потенциальных участников закупки, так как конкурсные документации не содержат условия, что разработка проектов должна осуществляться с использованием данных прикладных программ.

Данный вывод послужил основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления должностного лица, с выводами последнего не согласился, указав, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении заказчиком части 6 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, помимо протокола об административном правонарушении от <дата><№> и постановления от <дата><№>, суду не представлено, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Оснований не соглашаться с вынесенным судьей городского суда решением не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При этом Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки.

В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Следовательно, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом административного органа не был исследован вопрос о наличии у ГУКП Республики Марий Эл «Мостремстрой» объективной потребности и необходимости включения в документацию о закупке спорных условий.

Учитывая право заказчика в целях эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности устанавливать при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, а также то обстоятельство, что на участие в открытых конкурсах <№>, <№> и <№> было подано по две заявки, само по себе отсутствие в технических заданиях требования по разработке проектных документаций с использованием специализированных (прикладных) программ не свидетельствует об ограничении со стороны заказчика конкуренции среди потенциальных участников закупки.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение принятого по делу решения, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного унитарного казенного предприятия Республики Марий Эл «Мостремстрой» ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Б. А.В. – без удовлетворения.

Судья О.А.Петрова

Решение30.03.2022