Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании протест Красноярского природоохранного прокурора Лосева А.А. на решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 6 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества золотодобывающая компания «Северная»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 8 февраля 2022 г. № 02-1/15-113 Закрытое акционерное общество золотодобывающая компания «Северная» (сокращённое наименование ЗАО ЗК «Северная») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию с применением положений ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Согласно постановлению, ЗАО ЗК «Северная» на территории рабочего посёлка на участке открытых горных работ <данные изъяты> в <адрес> в нарушение требований п.1 ст.39, п.1, абзацев первого и второго п.2 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 ст.13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.1 ст.22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.220, 221 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» допустило накопление отходов в отсутствие оборудованных мест (площадок) их временного накопления, захламление тем самым территории, что было выявлено в ходе осмотра при проведении 19 августа 2021 г. проверки Красноярской природоохранной прокуратурой.

Решением судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 6 мая 2022 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В принесённом в краевой суд протесте природоохранный прокурор просит решение судьи, полагая его незаконным, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Бурдина Т.М. против удовлетворения протеста прокурора возражала.

Прокурор Селезнева Т.Н. полагала протест прокурора удовлетворить, решение судьи отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с абзацем первым введённого Федеральным законом от 7 марта 2017 г. № 27-ФЗ пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как это усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ЗАО ЗК «Северная» дела об административном правонарушении послужили данные, полученные в ходе проведённой Красноярской природоохранной прокуратурой проверки исполнения требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования, в том числе законодательства о недропользовании, об отходах производства и потребления, об охране водных объектов, водных биологических ресурсов, атмосферного воздуха, на основании поступившей информации Российского координатора Экологической коалиции «Реки без границ» о загрязнении водных объектов в результате деятельности золотодобывающих организаций, поручения прокуратуры Красноярского края от 13 июля 2021 г. № 7/1-09-2021 «О проведении проверки хозяйствующих субъектов, осуществляющих разработку месторождений золота».

Отменяя постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды, судья районного суда исходил из несоблюдения природоохранной прокуратурой установленного законом порядка проведения проверки, выразившегося в осуществлении её проведения, заключавшегося в проведении осмотра промышленной площадки участка открытых горных работ <данные изъяты>, предоставленного ЗАО ЗК «Северная» для осуществления лицензионной деятельности, в отобрании проб природной и сточной воды, истребовании от указанного юридического лица и исследовании документации, в отсутствие сведений о доведении решения И.О. прокурора о проведении проверки до начала её проведения до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя указанной организации.

Так, представленные на рассмотрение должностному лицу Росприроднадзора материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о таком доведении, в то время как в поданной в районный суд жалобе признано доведение решения прокурора о проведение проверки путём его направления на адрес электронной почты юридического лица 19 августа 2021 г. в 22 часа 27 минут (л.д.176), а также посредством направления в тот же день в 15 часов 25 минут начальником участка полученной им от прокурора копии решения о проведении проверки.

Вместе с тем, материалы дела содержат данные о том, что проверка Красноярской природоохранной прокуратурой в отношении ЗАО ЗК «Северная» была начата, в том числе осуществлён отбор проб воды согласно представленным в дело актам (л.л.д.177-181) 19 августа 2021 г. не позднее 13 часов 15 минут, то есть до подтверждённого во всяком случае защитником указанной организации времени, когда решение о проведении проверки было доведено до её руководителя.

При этом положения пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не могут толковаться как позволяющие принятое прокурором решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) хотя и в день начала проверки, но после её начала, поскольку такое доведение не позволяет проверяемому лицу реализовать право на участие в проведении проверки с начала её проведения.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведённой в абзаце пятом пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 2-П, согласно которому, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований её проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Следует отметить, что прокурор не был лишён возможности до начала проведения проверочных мероприятий установить юридическое лицо, ответственное за соблюдение обязательных требований на указанном в постановлении лицензионном участке, поскольку имел возможность соответствующие данные получить как в результате обращения в лицензирующий орган, а также являющееся уполномоченным на заключение договоров водопользования органом Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, так и в результате использования данных информационных систем, в частности системы ФГБУ «Росгеолфонд»/ФГИС «АСЛН» (сайт www.rfgf.ru).

Недоведение решения прокурора о проведении проверки в отношении ЗАО ЗК «Северная» до руководителя последнего начала проведения проверочных мероприятий обоснованно признано судьёй районного суда как не позволяющее признать полученные в результате таких мероприятий данные добытыми в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ отражённые в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении данные осмотра 19 августа 2021 г. территории рабочего посёлка на участке открытых горных работ «Колоромо», как полученные с нарушением Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не могли быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, в том числе и при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судьёй также обоснованно указано на то, что в отсутствие в деле акта либо протокола осмотра места совершения административного правонарушения, проведённого с участием представителя ЗАО ЗК «Северная» и (или) с применением видеозаписи, нельзя признать описанное в обжалованном постановление правонарушение, в том числе в части захламления территории отходами производства и потребления, складирования на почву отработанных фильтров очистки топлива автотранспортных средств, шин доказанным объективными, не вызывающими сомнений в их достоверности, в том числе с точки зрения их относимости к делу доказательствами.

Кроме того, согласно первому предложению части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Соответствующая правовая позиция приведена в постановлениях судей Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 11-АД16-4, от 3 июня 2016 г. № 11-АД16-5, от 28 июля 2016 г. № 6-АД16-2, от 25 августа 2016 г. № 11-АД16-16, от 14 ноября 2016 г. № 11-АД16-20, от 26 июня 2017 г. № 14-АД17-5, от 13 марта 2019 г. № 18-АД19-12, от 9 апреля 2021 г. № 18-АД21-9-К4.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершённого лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какие требования в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления им не соблюдены.

Согласно вынесенному прокурором в отношении ЗАО ЗК «Северное» постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении указанному юридическому лицу вменяется несоблюдение положений п.1 ст.39, п.1 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предусматривающих обязанность соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального природопользования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения безопасных и регулируемых законодательством условий и способов обращения в том числе с отходами производства и потребления, п.1 ст.13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», предусматривающего возможность накопления отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям в том числе законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, п.1 ст.22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусматривающего обязанность обращения с отходами производства и потребления в соответствии в том числе с санитарными правилами.

Фактически вменяя ЗАО ЗК «Северное» осуществление деятельности по накоплению отходов, то есть складированию отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения в местах, не соответствующих требованиям санитарных правил, прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сами эти требования, а также содержащие их санитарные правила не указал.

Изложенное свидетельствует о вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО ЗК «Северное» в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ без описания события правонарушения.

Это обстоятельство, указывающее на неправильное вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ является основанием для вынесения должностным лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении при подготовке к такому рассмотрению определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела прокурору, его вынесшему.

Однако должностным лицом Росприроднадзора, вынесшим обжалованное постановление, определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору для его пересоставления не вынесено, неправильно вынесенное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не пересоставлено.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.

Более того, рассмотревшее дело должностное лицо самостоятельно определило и указало в постановлении требования к площадкам временного складирования отходов, содержащиеся в пунктах 220, 221 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», нарушение которых якобы было допущено ЗАО ЗК «Северное», тем самым изменив сформулированное прокурором обвинение и выйдя за него, что не соответствует правовой позиции, приведённой в том числе в упомянутых постановлениях судей Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, возбудившим дело об административном правонарушении прокурором и рассмотревшим дело должностным лицом оставлено без внимания то, что административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований в том числе к накоплению отходов производства и потребления, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не совершены в отношении отходов животноводства, после внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений вступившим в силу 17 июня 2019 г. Федеральным законом от 17 июня 2019 г. № 141-ФЗ установлена ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, которая является специальной нормой, подлежащей применению.

В этой связи следует признать, что оснований для квалификации описанного в отменённом решением судьи постановлении деяния по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

При этом возможность переквалификации такого деяния с ч.1 ст.8.2 КоАП РФ на ч.1 ст.6.35 КоАП РФ отсутствует в силу более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.6.35 КоАП РФ для юридических лиц и иного объекта правонарушения.

При указанных обстоятельствах не усматривается оснований для отмены вынесенного судьёй решения об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 6 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества золотодобывающая компания «Северная» оставить без изменения, а протест Красноярского природоохранного прокурора Лосева А.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.