Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 5 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Красномостовской сельской администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл ФИО1 от 8 декабря 2020 года <№> глава Красномостовской сельской администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 5 февраля 2021 года указанное постановление отменено по основанию малозначительности административного правонарушения, ФИО2 освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 просит решение судьи отменить, полагая, что оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте ее рассмотрения извещена.

Заслушав объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении
<№>, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и указанным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 27 февраля 2020 года между Красномостовской сельской администрацией Килемарского муниципального района Республики Марий Эл и <...> заключен муниципальный контракт <№> на оказание образовательных услуг по дополнительным образовательным программам (далее - контракт). Цена контракта составила 3500 рублей.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что оплата услуг производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно акту от 11 марта 2020 года <№> услуги, предусмотренные контрактом, оказаны в полном объеме.

С учетом положений пункта 4.3 указанного контракта оплата оказанных услуг должна была быть произведена заказчиком не позднее
18 марта 2020 года. Фактически оплата оказанных услуг произведена 23 октября 2020 года платежным поручением <№>, то есть по истечении установленного контрактом срока оплаты. 22 апреля 2020 года между Красномостовской сельской администрацией Килемарского муниципального района Республики
Марий Эл и муниципальным автономным учреждением <...> заключен договор об оказании информационных услуг (далее - договор). Цена договора составила
1400 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата за выполненную работу производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя не менее чем за два дня до публикации информационного материала.

Согласно акту от 24 апреля 2020 года <№> услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме. Исходя из материалов дела, оплата по договору производилась поэтапно: платежным поручением от 30 сентября 2020 года <№> на сумму 600 рублей и платежным поручением от 23 октября 2020 года <№> на сумму
800 рублей.

Вместе с тем с учетом положений пункта 3.1 указанного договора оплата оказанных услуг должна была быть произведена заказчиком не позднее 22 апреля 2020 года. Таким образом, в установленный договором срок оплата оказанных услуг заказчиком произведена не была.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решением Собрания депутатов Красномостовского сельского поселения от <дата> на должность главы Красномостовской сельской администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл назначен ФИО2 Муниципальный контракт
от 27 февраля 2020 года <№> и договор от 22 апреля 2020 года от имени заказчика заключен главой Красномостовской сельской администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл
ФИО2

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков оплаты по указанным контракту и договору.

Вместе с тем судья районного суда при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие со стороны исполнителей претензий по оплате, а также отсутствие сведений о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вывод судьи районного суда о признании допущенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным является правильным.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 5 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Красномостовской сельской администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Д. Халиулин

Решение08.04.2021