Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 и дополнения к ней на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2021 года,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – главного судебного пристава по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 9 сентября 2021 года и решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе и дополнении к ней просит отменить состоявшиеся акты, считая их незаконными.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией, в суд не явился, своего защитника также не направил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не заявил.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и дополнения к ней, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей..

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Онежского городского суда Архангельской области от 13 марта 2020 года на ФИО1 возложена обязанность в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос гаража на земельном участке *****, расположенном по адресу: *****.

Решение вступило в законную силу 20 ноября 2020 года.

С целью принудительного исполнения решения 7 декабря 2020 года взыскателю выдан исполнительный лист *****.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ***** и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 25 января 2021 года (оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 года) ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда до 28 февраля 2021 года.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года (оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 года) в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № ***** отказано.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа они исполнены не были, 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

30 марта 2021 года в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем вышеназванного отделения выставлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 14 июня 2021 года.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении его административного иска об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству № *****, при этом ФИО1 освобожден от его взыскания.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 об отмене требования от 30 марта 2021 года об установлении срока до 14 июня 2021 года для исполнения решения суда от 13 марта 2020 года было отказано.

Вместе с тем ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера не исполнил, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, поскольку доказательств принятия ФИО1 каких-либо мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в части исполнения судебного решения, которое вступило в законную силу, не представлено.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем и Онежским городским судом Архангельской области не было приостановлено исполнительное производство на период рассмотрения административного искового заявления об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о приостановлении исполнительного производства предметом проверки и оценки по настоящему делу не является.

В случае несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, они могут быть оспорены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Более того, как следует из материалов дела ФИО1 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства определением Онежского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 года, отказано.

Определением Онежского городского суда от 25 января 2021 года ФИО1 предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от 13 марта 2020 года до 28 февраля 2021 года, т.е. ФИО1 отсрочка исполнения судебного решения была предоставлена только до 28 февраля 2021 года, тогда как по настоящему делу требование судебного пристава-исполнителя вынесено 30 марта 2021 года со сроком его исполнения до 14 июня 2021 года.

Доводы жалобы о том, что об отказе в удовлетворении его жалобы на определение Онежского городского суда Архангельской области от 25 января 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 1 июня 2021 года апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 года он узнал только после 14 июня 2021 года, когда срок исполнения требования судебного пристава-исполнителя истек, правового значения не имеет. Обращение с таким заявлением и жалобой не освобождало ФИО1 от исполнения требования судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доказательств совершения ФИО1 каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда после получения требования судебного пристава-исполнителя (с марта и до 14 июня 2021 года), не представлено.

Обжалование ФИО1 решения Онежского городского суда Архангельской области от 13 марта 2020 года в кассационной инстанции основанием для неисполнения указанного решения не является, поскольку оно вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Освобождение ФИО1 от взыскания исполнительского сбора не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, образует неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора

Постановление о взыскании исполнительского сбора по настоящему делу не было отменено.

При этом по настоящему делу судом не может быть дана оценка определениям судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года об оставлении заявлений ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Онежского городского суда Архангельской области от 13 марта 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2020 года без рассмотрения и доводам подателя жалобы о нарушении его права на пересмотр судебного решения от 13 марта 2020 года данными определениями.

Обжалование определений судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда осуществляется в ином судебном порядке.

Смерть взыскателя по исполнительному производству не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

Ц. согласно свидетельству о смерти умерла 12 января 2022 года, т.е. после совершения ФИО1 правонарушения.

Решение Онежского городского суда Архангельской области от 13 марта 2020 года на данный момент не отменено, а, следовательно, подлежит исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 года удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Онежского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2018 года, т.е. иного решения суда.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, судом соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, вопреки его утверждению, не усматривается.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены состоявшихся актов.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов