Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 19 мая 2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, лицом не имеющим права управления.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из постановления, 15 апреля 2016г. в 17 часов 49 минут на 31 километре автодороги М-54, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем Тойота Хариер гос. регистрационный знак <данные изъяты> не имея права управления.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 ноября 2016 г. жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение суда отменить, указывая, что они приняты с нарушением норм процессуального права. ФИО1 ссылается на то, что он не извещался о рассмотрении дела в ГИБДД. Телефонограмма, направлена должностным лицом ГИБДД с нарушением закона по факсимильной связи, что не позволяло убедиться в ее достоверности. Постановление вынесено должностным лицом ГИБДД в отсутствие ФИО1 незаконно, он был лишен права на защиту, не согласен с квалификацией правонарушения. Суд проигнорировал ходатайство ФИО1 о проверке записи в вахтенном журнале ДПС ГИБДД, не провел проверку его доводов о нескольких гражданах, которые вызывались в кабинет на то же время. Доводы ФИО1 судом не опровергнуты.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что решение судьи, а также постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в ходе производства по делу установлена верно.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления.

Вина ФИО1 в правонарушении полностью доказана, подтверждается исследованными судом допустимыми и достаточными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9); рапортом инспектора ДПС полка ГИБДД МУ МВД России

«Красноярское» ФИО2, о том, что 15.04.2016 года в 17 часов 49 минут на 31 км автодороги М-54 экипажем ДПС был остановлен автомобиль Тойота Хариер госномер № под управлением ФИО1, у которого закончился срок действия водительского удостоверения, по данному факту составили протокол об административном правонарушении(л.д.11), протоколом об административном правонарушении (л.д.8) и иными материалами дела. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ неверно, являлись предметом рассмотрения судей, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД телефонограммой и о его явке в ГИБДД, судом проверялись и признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Из материалов следует, что о рассмотрении 19 мая 2016 г. в 14 часов 30 минут дела ФИО1 извещался инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» телефонограммой по номеру, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.7).В заседании Советского районного суда г. Красноярска ФИО1 получение телефонограммы подтвердил. На рассмотрение дела в ГИБДД ФИО1 не явился.

При таких обстоятельствах настоящее дело было правомерно рассмотрено должностным лицом ГИБДД без участия ФИО1

В судебном заседании Советского районного суда г.Красноярска 03.11.2016 года ФИО1 участвовал лично, изложил свою позицию.

Ссылка на то, что ФИО1 не знал, что у него закончился срок водительского удостоверения, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ и санкцией статьи и снижению не подлежит.

Судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, судебное решение отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, процессуальные нормы не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев