Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя руководителя Красноярского УФАС ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда Красноярского края от 16 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 от 14 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ в отношении первого заместителя директора ГПКК «Центр транспортной логистики» ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства административного правонарушения отражены в постановлении.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 16 мая 2022 года вышеуказанное постановление по протесту прокурора отменено с направлением дела в Красноярский УФАС на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в краевой суд, заместитель руководителя Красноярского УФАС ФИО1 просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что судьей необоснованно сделан вывод о не исследованности при вынесении постановления должностной инструкции ФИО2 Принимая во внимание объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ и положения должностной инструкции ФИО2, не следует, что он является ответственным за подготовку закупочной документации. При этом, судьей необоснованно сделан вывод о наличии противоречий в п.3.17 должностной инструкции заместителя директора по правовым вопросам. Полагает, при принятии постановления, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих его отмену допущено не было.

В судебном заседании краевого суда представитель Красноярского УФАС ФИО3 жалобу поддержала, ФИО2 возражений по жалобе не заявил.

Остальные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное решение отмене не подлежащим по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ФИО2 инкриминировалось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Применительно к рассматриваемому делу заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска 28 января 2022 года в отношении первого заместителя директора ГПКК «Центр транспортной логистики» ФИО2 было возбуждено дело по вышеуказанному административному правонарушению за то, что 21 декабря 2021 года им, утверждена закупочная документация на поставку легкового автомобиля с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Вопреки доводам жалобы, проверяя по протесту прокурора законность вынесенного должностным лицом Красноярского УФАС постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, судьей районного суда в решении дана надлежащая и правильная оценка материалам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Так, согласно представленных в деле материалов следует, что закупочная документации утверждена ФИО2 21 декабря 2021 года (л.д. 68).

Как следует из постановления должностного лица Красноярского УФАС России, основанием для прекращения производства по данному делу за отсутствием состава правонарушения, явились изложенные в нем выводы о том, что согласно представленного ФИО2 приказа о приеме на работу и должностной инструкции на заместителя директора по правовым вопросам ФИО4, именное ею осуществлялась подготовка описания объекта закупки, что исключает вину ФИО2 в инкриминируемом правонарушении.

Вместе с тем, исходя из смысла ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит именно должностное лицо, допустившее несоблюдение, предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

С учетом изложенного, правовое значение имеет не столько вопрос о том, кто подготовил закупочную документацию, а установление факта того, является ли данное лицо в соответствии с определением, данным в ст.2.4 КоАП РФ, именно должностным лицом, в обязанности которого входит соблюдение указанных в диспозиции ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ требований.

В этой связи, представленные лицом привлекаемым к административной ответственности копии приказа о приеме на работу и должностной инструкции на заместителя директора по правовым вопросам ФИО4, не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими выводы постановления, принятого Красноярским УФАС о том, что ФИО2 не является надлежащим субъектом инкриминируемого правонарушения.

При этом, судьей районного суда обоснованно указано в решении на положения п.1.8.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГПКК «Центр транспортной логистики», устанавливающей ответственность именно первого заместителя директора за сведения содержащиеся в документации о закупке. Ссылка же в жалобе о необоснованности указания в решении судьи о наличии противоречий в должностной инструкции заместителя директора по правовым вопросам, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку содержание приведенного в решении суда пункта данной должностной инструкции само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 инкриминируемого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, указанное свидетельствует о том, что должностным лицом Красноярского УФАС дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено не полно, не всесторонне, решение принято преждевременно, на основании копии документов, представленных самим ФИО2, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, судьей районного суда обоснованно, на основании ст.30.7 КоАП РФ, принято решение об отмене постановления о прекращении производства по делу с направлением его в Красноярского УФАС на новое рассмотрение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судьей решения, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 16 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Красноярского УФАС ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО5