Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2013 года протест заместителя прокурора г.Игарка Шульгина М.В. на решение судьи Игарского городского суда Красноярского края от 21.01.2013 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора ООО «Игарское ремонтное обслуживающее предприятие» Блудвина С.В.;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. прокурора г.Игарки Красноярского края Шульгина М.В. от <дата> года в отношении директора ООО «Игарское ремонтное обслуживающее предприятие» (далее по тексту- ООО «ИРОП») Блудвина С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, в ходе проведенной прокуратурой г.Игарки в период с <дата> по <дата> года проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового законодательства в деятельности ООО «ИРОП», было установлено, что в нарушение ст.137 ТК РФ заработная плата работникам выплачивается один раз в месяц; в нарушение ст.ст.91,100,111,189 ТК РФ в ООО «ИРОП» правила внутреннего трудового распорядка не утверждены, работники с ними не ознакомлены, при проведении проверки не представлены; в нарушение ст.22, 212 ТК РФ, п.8 Межотрослевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 №290н, аттестация рабочих мест по условиям труда в ООО «ИРОП» не проведена, сертификаты или декларации соответствия, подтверждающие соответствие приобретенных ООО «ИРОП» и выданных работникам средств индивидуальной защиты требованиям безопасности, установленным законодательством, у ООО «ИРОП» отсутствуют; в нарушение ст.212 ТК РФ, п.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ №1, Минобразования РФ №29 от 13.01.2003, директором ООО «ИРОП» Блудвиным С.В. не пройдено специальное обучение по охране труда.

Определением №№ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае (далее по тексту инспектора ГИТ КК) от <дата> года указанное выше постановление и.о. прокурора г.Игарки Красноярского края Шульгина М.В. о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «ИРОП» Блудвина С.В.,- возвращено прокурору для устранения недостатков препятствующих рассмотрению дела по существу, так как в постановлении не указаны данные о предприятии- коды КПП, ОКПО, ИНН, ОГРН, адреса юридический и фактический, не указано место совершения правонарушения (адрес предприятия и (или) адрес объекта где проводилась проверка), к материалам не приложен документ определяющий права и обязанности директора Общества, не установлен документ подтверждающий факт назначения Блудвина С.В. на должность директора, отсутствует заверенная копия паспорта гражданина РФ подтверждающая личность фигуранта дела об АП и определяющая место жительства.

Решением судьи Игарского городского суда Красноярского края от 21 января 2013 года, по протесту прокурора г.Игарки Барсионова А.А., определение инспектора № принятое <дата> по данному административному делу, оставлено без изменения, а протест прокурора- без удовлетворения. Кроме того, решением судьи установлено, что по тексту определения (во вводной и резолютивной частях) были допущены опечатки в написании даты вынесения постановления и.о. прокурора г.Игарки Красноярского края Шульгина М.В., а так же то, что определение инспектором ГИТ КК было принято именно по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- директора ООО «ИРОП» Блудвина С.В..

В протесте, поданном в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ заместитель прокурора г.Игарки Шульгин М.В. просит решение судьи Игарского городского суда Красноярского края от 21.01.2013 года- отменить, направив дело в Государственную инспекцию в Красноярском крае для рассмотрения по существу, поскольку во вводной и резолютивной части определения инспектора ГИТ КК от <дата> года указано о рассмотрении постановления и.о. прокурора г.Игарки от <дата> и из вводной и описательно-мотивировочной части определения следует, что материалы рассмотрены в отношении физического лица- Блудвина С.В., тогда как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и.о. прокурора г.Игарки было вынесено <дата> года и в отношении должностного лица- директора ООО «ИРОП» Блудвина С.В., а в резолютивной части так же указано на принятие определения <дата>. Указанные противоречия являются существенными. Так же указанные в определении недостатки, –не установление юридического и фактического адреса Общества, адреса предприятия и (или) объекта где проводилась проверка, отсутствие документа определяющего права и обязанности директора Общества, не установление факта назначения Блудвина С.В. на должность директора, отсутствие копии паспорта последнего,- являются незаконными, поскольку не являются существенными и не предусмотрены законом в качестве обязательных сведений, которые должны содержаться в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, проверка проводилась по документам в прокуратуре, адрес указан в постановлении как г.Игарка, и при необходимости адрес предприятия мог быть установлен в процессе рассмотрения дела по существу, как и иные указанные в определении недостающие документы могли быть представлены в ходе рассмотрения дела. Указанным обстоятельствам Игарским городским судом не была дана надлежащая правовая оценка.Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть протест в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, считаю решение судьи отмене- не подлежащим, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) в случае неправильного составления протокола (постановления) и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо иных обязательных сведений, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения необходимые для разрешения дела.

Анализ приведенных выше положений административного законодательства свидетельствует о том, что указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении места совершения и события административного правонарушения,- является обязательным. Отсутствие указания в постановлении названных сведений- является существенным процессуальным нарушением, свидетельствующим о неправильном составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы протеста заместителя прокурора г.Игарка Шульгина М.В. о том, что адрес предприятия, то есть совершения должностным лицом бездействия образующего состав анализируемого правонарушения (места совершения административного правонарушения), мог быть установлен и при рассмотрении дела по существу,- являются надуманными и не состоятельными, как противоречащие действующему законодательству.

Доводы протеста заместителя прокурора г.Игарка Шульгина М.В. о том, что судьей не была дана надлежащая оценка существенным противоречиям в определении инспектора ГИТ КК,- неверному указанию времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вместо <дата> года указано <дата> года, что в определении указано о рассмотрении материалов в отношении физического лица, а не должностного лица- директора ООО «ИРОП» Блудвина С.В., так же являются не состоятельными, поскольку судьей Игарского городского суда Красноярского края обоснованно и правильно была дана оценка имеющейся в определении инспектора ГИТ КК описке в указании даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и что определение инспектором ГИТ КК было принято именно в отношении должностного лица- директора ООО «ИРОП» Блудвина С.В. (л.д.42-44), при этом, не возникает и сомнений в дате принятия указанного определения инспектора ГИТ КК <дата> указанной при его оформлении во вводной части. Доводы протеста о том, что требование о предоставлении паспортных данных Блудвина С.В.и кодов предприятия КПП, ОКПО, ИНН, ОГРН были незаконны, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку и решением судьи они были признаны как не существенные недостатки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом, требование о предоставлении сведений подтверждающих статус Блудвина С.В. как должностного лица, вопреки доводам протеста, являются законными, так как дело об административном правонарушении возбуждено было в отношении Блудвина С.В. как должностного лица, соответственно, объективную сторону обстоятельств образующих состав вмененного ему правонарушения могут иметь его действия либо бездействие (событие административного правонарушения) именного как должностного лица, которые подлежат обязательному указанию и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку поступившее в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае постановление от <дата> года о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «ИРОП» Блудвина С.В. не содержало сведений о месте совершения последним административного правонарушения, к материалам дела не были приложены документы подтверждающие статус Блудвина С.В. как должностного лица, судьей обоснованно было принято решение об оставлении без изменения определения инспектора № о возвращении данного постановления и.о. прокурора г.Игарки для устранения недостатков.

Рассмотрение протеста прокурора г.Игарки на определение инспектора ГИТ КК проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по его результатам судебного решения,- не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Игарского городского суда Красноярского края от 21 января 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора ООО «Игарское ремонтное обслуживающее предприятие» Блудвина С.В.,- оставить без изменения, а протест заместителя прокурора г.Игарка Шульгина М.В.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.