Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, вынесшего постановление – начальника специализированного отдела по ОУПДС УФССП по РХ ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2013 года, которым постановление начальника специализированного отдела по ОУПДС – старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия <данные изъяты> от 02 ноября 2012 года о привлечении к административной ответственности

оператора ОПС № 18 г. Абакана ФИО2,

по ст. 13.26 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Огласив жалобу, заслушав ФИО2, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части оснований прекращения производства по делу, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника специализированного отдела по ОУПДС – старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия <данные изъяты> от 02 ноября 2012 года оператор ОПС № 18 г. Абакана ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2013 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства административного правонарушения приведены в постановлении административного органа и решении суда.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление – начальник специализированного отдела по ОУПДС УФССП по РХ обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить в силе постановление административного органа. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает, что ФИО2 является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку при поступлении на объект почтовой связи заказного письма разряда «Судебное» она не обеспечила возврат не врученного адресату письма в установленный срок.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям:

в силу ст. 13.26 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" (с изм. и доп.) операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 привлекалась к административной ответственности как должностное лицо федерального почтового предприятия обеспечивающего оказание услуг почтовой связи в связи с неисполнением своих служебных обязанностей, что выразилось в необеспечении своевременного возврата почтового отправления разряда «Судебное», поступившего <данные изъяты>, в результате чего были нарушены п.п. 3.6 п. 3 приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 и п.п. 3.10 п. 3 должностной инструкции оператора связи.

Отменяя постановление должностного лица административного органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что должностным лицом административного органа не выяснены все фактические обстоятельства дела, что привело к необоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.26 КоАП РФ, и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, с таким выводом суда в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении согласиться нельзя.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Между тем материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных доказательств, подтверждающих должностное положение ФИО2

Приказ о назначении ФИО2 на какую-то определенную должность в организацию почтовой связи отсутствует.

Должностная инструкция оператора связи 3 класса имеется не в полном объеме. Согласно указанной инструкции оператор связи относится к категории рабочих, принимается и увольняется приказом начальника Почтамта по представлению начальника отделения связи. Должностные обязанности оператора связи, указанные в п. 3.1-3.14 данной инструкции, достоверно не подтверждают наделение оператора связи административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями. Пункт 3.10 должностной инструкции оператора почтовой связи указывая на организацию работы почтальонов и контроль за их работой, не содержит подробного описания обязанностей, позволяющих сделать вывод о наделении оператора связи полномочиями по руководству отдельными работниками, находящимися в служебном подчинении, с определением их трудовых функций, по организации порядка прохождения службы, по наложению дисциплинарных взысканий. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 постоянно или временно наделена административно-хозяйственными либо организационно-распорядительными полномочиями, в материалах дела отсутствуют.

В постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ постановлении также отсутствует указание на должностное положение ФИО2, на ее должностные обязанности, и в чем конкретно выразилось их неисполнение именно должностным лицом, т.е. полное описание события правонарушения.

Кроме того данное постановление содержит отличное от указанного в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения.

Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается, что ФИО2 является надлежащим субъектом административной ответственности. При таких обстоятельствах в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а решение суда подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении оператора ОПС № 18 г. Абакана ФИО2 изменить в части основания прекращения производства по делу об административной правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 13.26 КоАП РФ в отношении оператора ОПС № 18 г. Абакана ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай