Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Руженцева Д.И. на постановление административной комиссии города Ачинска Красноярского края от 19 мая 2020 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 07 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя РУЖЕНЦЕВА Дениса Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии города Ачинска Красноярского края от 19 мая 2020 года ИП Руженцев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов, выразившихся в том, что с <данные изъяты><дата> до <данные изъяты><дата> в массажном салоне «Liana», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, ИП Руженцев Д.И. использовал звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости, топал, кричал, допустил крики находящихся в помещении граждан, чем нарушал тишину и покой окружающих.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 07 октября 2020 года вышеуказанное постановление изменено: из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на использование звуковоспроизводящего устройства на повышенной громкости и указание в качестве доказательства на объяснение Мальцевой Н.М.; учтено в качестве смягчающего обстоятельства добровольное принятие мер для устранения причин правонарушения; наказание индивидуальному предпринимателю Руженцеву Д.И. снижено и определено в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Руженцев Д.И. просит вынесенные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, поскольку событие правонарушения не установлено, в постановлении не указано место (населенный пункт), в котором, якобы, совершено правонарушение; его вина не доказана, замеры уровня шума профессиональным оборудованием не производились, объяснения Садыхова М.С., Мальцевой Н.М. и Алимова М.Г. не могут быть признаны достоверными, так как указанные лица в качестве потерпевших или свидетелей не привлекались, на заседание административной комиссии не приглашались, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались; возможно применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение.

Из материалов дела следует, что судом копия решения по месту жительства Руженцева Д.И. <дата> не направлялась (решение направлено по адресу: <адрес>, тогда как Руженцев Д.И. проживает в <адрес>-г по <адрес>). Жалоба подана в течение десяти суток со дня получения копии решения, в связи с чем принятие решения о восстановлении срока обжалования, о чем Руженцевым Д.И. заявлено ходатайство, не требуется, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу судебное решение законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, киосках и павильонах, а также на других временных сооружениях, дачных участках, за исключением аварийно-спасательных, ремонтно-восстановительных и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также за исключением действий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей

Имеющие значение обстоятельства судом установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом решении вывод о совершении Руженцевым Д.И. административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Из материалов дела следует, что в период с <данные изъяты>. <дата> до <данные изъяты>. <дата> из массажного салона «Liana», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в котором ИП Руженцев Д.И. осуществляет предпринимательскую деятельность, доносились громкие крики, топот находящихся в помещении граждан, нарушающие тишину и покой окружающих.

Так, согласно заявлению Садыхова М.С., поданному в отдел полиции, в заведении, находящемся под его квартирой, постоянно шумят, в том числе с <данные изъяты><дата> до <данные изъяты><дата> играла музыка, доносились крики и различного рода шумы.

Из объяснения Садыхова М.С. от <дата>, его показаний при рассмотрении дела административной комиссией и городским судом следует, что он проживает в <адрес><адрес><адрес>, в период с <дата> по <дата> в ночное время он находился в своей квартире, из расположенного под его квартирой салона «Liana» громко играла музыка, был слышен топот граждан.

В объяснении сотрудника полиции Алимова М.Г., отобранном УУП МО МВД России «Ачинский» <дата>, указано, что, прибыв на место происшествия по вызову Садыхова М.С. <дата> по факту нарушения тишины, в момент нахождения в его квартире со стороны помещения снизу Алимов М.Г. слышал топот и смех, громкой музыки не было (л.д. 69)

Оснований не доверять пояснениям Садыхова М.С. и Алимова М.Г. не имеется, они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, сведений о заинтересованности указанных лиц суду не представлено. Вопреки утверждению в жалобе, Садыхову М.С. и Алимову М.Г. были разъяснены положения статьей 25.2, 25.6 КоАП РФ, они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что удостоверено их подписями в соответствующих графах объяснений (л.д. 18, 19, 54).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», действиям ИП Руженцева Д.И. дана верная юридическая оценка.

Довод в жалобе о том, что замер уровня шума с помощью профессионального оборудования не производился, не может быть признан состоятельным, поскольку действующее законодательство не требует обязательного измерения уровня шума техническими средствами для доказывания события данного административного правонарушения, ответственность наступает за действия, повлекшие нарушение тишины и покоя окружающих в период с 22 часов до 9 часов.

Постановление содержит обязательные сведения, перечисленные в статье 29.10 КоАП РФ, указано время, место совершения правонарушения, в том числе и населенный пункт, где допущено нарушение закона – г. Ачинск.

Наказание (с учетом внесенных судьей изменений) назначено в соответствии с установленными требованиями, с учетом всех имеющих значение обстоятельств и представляется справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ранее ИП Руженцев Д.И. постановлением административной комиссии города Ачинска № 290/30 (2019) от <дата> уже был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» за аналогичное деяние, то есть правонарушение совершено не впервые, указанное административное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Кроме того, назначение административного наказания в виде предупреждения содержится в санкции п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует, оснований для замены ИП Руженцеву Д.И. штрафа на предупреждение нет.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены, в решении указано, по каким основаниям приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Указание на объяснение Мальцевой Н.М. из постановления административной комиссии судьей исключено, в решении отсутствует ссылка на данное объяснение, как на доказательство вины Руженцева Д.И.. Решение мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 07 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя РУЖЕНЦЕВА Дениса Игоревича оставить без изменения, а жалобу Руженцева Д.И. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский