Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу Главного инженера Плесецкой дистанции пути – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (сокращенно ПЧ-20) ФИО1 на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л :

постановлением руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами от 21 сентября 2023 г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 декабря 2023 года указанное постановление должностного лица изменено, назначенное наказание снижено с применением положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 40 000 руб.

ФИО1 в жалобе просит состоявшиеся по делу акты отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что причастность ПЧ-20, а следовательно и его как должностного лица, к возникшему пожару в лесу не установлена и не доказана.

В областном суде ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

За нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса подлежат охране от пожаров.

В силу части 4 указанной статьи охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. № 1614 (далее - Правила). Данные правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах и при пребывании граждан в лесах, а также являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с п. 37 Правил полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Как усматривает из материалов дела, <дата> в 16 час. 30 мин. на территории <адрес>, обнаружен лесной пожар, общая площадь, пройденная огнем составила 1,7 га лесной площади, в связи с чем причинен материальный ущерб гослесфонду в размере 35 745 руб. 19 коп. Также установлено, что пожар распространился на лесной массив с территории полосы отвода железнодорожного полотна Северной железной дороги.

В ходе доследственной проверки и административного расследования установлено, что причиной пожара в данном случае послужило загорание горючих материалов в результате воздействия искр (крупных искр и горящих частиц), вылетевших из дымовой трубы тепловоза.

Полоса отвода на участке пути перегона <адрес> находится в зоне обслуживания Плесецкой дистанции пути – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (далее ПЧ-20).

В период времени, когда возникло возгорание, проследовало два поезда. При этом работы в полосе отвода на участке пути ... по окосу травы и очистке от сухой растительности производились работниками линейного участка № Плесецкой дистанции пути ПЧ-20 в августе и сентябре 2022 года. <дата> на данном участке пути работы, в том числе огневые, работниками ПЧ-20 не производились. Силами работников несписочного состава дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» производилась вырубка кустарника в полосе отвода ... км 9 – 10 пк перегона <адрес>, что находится в 500 метрах от места пожара по противоположной стороне пути. Накануне пожара грозовых фронтов не наблюдалось, в данном участке местности автомобильные, грунтовые дороги отсутствуют. Линии электропередач в непосредственной близости, а также в месте возникновения пожара не проходят. Каких-либо работ по заготовке леса в данном участке не проводилось, свежих костровищ не наблюдалось.

Приказом начальника ПЧ-20 от <дата>№ СевДИ ПЧ-20-310 ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности Плесецкой дистанции пути назначен главный инженер ФИО1 В силу п.п. 6.26, 6.71 должностной инструкции, утвержденной <дата>, главный инженер организует выполнение дистанцией пути требований законодательства по вопросам охраны труда, промышленной безопасности опасных производственных объектов, пожарной и экологической безопасности и координирует работы дорожных мастеров.

С учетом изложенного следует, что должностное лицо главный инженер ПЧ-20 ФИО1 не обеспечил должный контроль, в результате чего допустил нарушение Правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым совместно с другими материалами дела (КУСП) дана оценка на предмет допустимости, достоверности, а в своей совокупности на предмет достаточности для правильного разрешения дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ, и его виновность в нем подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>,

- сведениями об ответственных лицах за пожарную безопасность в полосе отвода, ее содержании, проведении огневых работ, служебной документацией о должностных полномочиях ФИО1, положением с дополнениями о структурном подразделении ОАО «РЖД» - ПЧ-20,

- материалами доследственной проверки: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, объяснениями И., Л. (машинистов тепловозов), С. (директора ГКУ АО «Обозерское лесничество»), которая приняла сообщение о пожаре, распространяющегося в лесной массив от железной дороги, К. (руководителя тушения пожара, начальника Обозерского участка ГАУ АО «ЕЛЦ» Плесецкого подразделения), непосредственно принимавшего участие в тушении пожара, и указавшего, что наиболее вероятной причиной пожара является занос искр от проезжающего мимо тепловоза, который на данном участке местности железной дороги сначала сбавляет ход, а далее при наборе оборотов происходит вылет искр из системы выхлопа тепловоза,

- сведениями ФГБУ «УГМС» о погодных условиях,

- сведениями ПО «Плесецкие электрические сети» об отсутствии линий электропередач в <адрес>,

- сведениями филиала Северной железной дороги ОАО «РЖД» о движении поездов, тепловозов в период с11 час. 28 мин. до 16 час. 00 мин.,

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому очаг пожара находится в <адрес>, участок Северное, Обозерского лесничества в районе железнодорожного полотна Северной железной дороги, и вероятной (технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия искр (крупных искр и горящих частиц), вылетающих из дымовой трубы тепловоза,

- докладной запиской о ходе тушения лесного пожара № руководителя тушения пожара К., где также указана причина возникновения пожара – переход от железной дороги,

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в котором отражено, что от железнодорожного полотна наблюдаются термические повреждения почвенного слоя в виде конуса, увеличивающиеся по мере удаления в лесной массив, наибольшие повреждения огнем деревьев и кустарников наблюдаются в части ближней к железнодорожному полотну и уменьшаются по мере удаления вглубь лесного массива, фототаблицей к протоколу осмотра, двумя план-схемами места лесного пожара.

Вопреки доводам жалобы, все фактические и юридически значимые обстоятельства административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, подтверждаются представленными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в постановлении должностного лица и в решении судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Обстоятельства нарушения Правил, повлекшие возникновение лесного пожара, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Допущенное нарушение указывает на наличие в действиях (бездействии) должностного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений виновности должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1, не установлен очаг возникновения пожара, причинно-следственная связь между нарушением правил пожарной безопасности в лесах и лесным пожаром, а само нарушение правил пожарной безопасности в лесах без последствий образует состав иного правонарушения, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных (должностным лицом) на их основании юридически значимых обстоятельств. При этом оснований полагать, что выводы о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны вмененного правонарушения (с учетом имеющихся доказательств) являются необоснованными, что при оценке доказательств допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не усматривается.

В рассматриваемом случае должностное лицо, уполномоченное на составление вышеуказанного протокола, пришел к правильному выводу об объективно имевших место нарушениях ФИО1 правил пожарной безопасности в лесах и лесном пожаре, при этом причинно-следственная связь между нарушениями и последствием, вопреки доводам жалобы, также подтверждена собранными по делу доказательствами. При разрешении вопроса о квалификации действий ФИО1, уполномоченное должное лицо правомерно исходил из факта наступивших последствий в виде лесного пожара.

Полномочия ФИО1 в сфере пожарной охраны отражены в п. п. 6.26, 6.71 Должностной инструкции главного инженера ПЧ-20, утвержденной <дата>

Приведенная в жалобе субъективная оценка имеющихся доказательств относительно причин пожара не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

В настоящем случае все возможные меры для соблюдения правил пожарной безопасности в лесах ФИО1 не предпринял, именно невыполнение данным должностным лицом требований правил пожарной безопасности в лесах (п. 37 Правил) повлекло возникновение лесного пожара.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом и судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение оспариваемых актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 изменено решением судьи и назначено с применением требований частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк