Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 января 2019 года,

установил:

постановлением руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 26 ноября 2018 года и.о. директора МУП «Благоустройство» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 января 2019 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит отменить решение и прекратить производство по делу ввиду отсутствия вины в совершении административного правонарушения и его малозначительности.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

В соответствии с пунктами 10,13 части 2 статьи 103 указанного Федерального закона в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта; документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Информация, указанная в пунктах 10 и 13 части 2 статьи 103 настоящего Федерального закона, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение трех рабочих дней с даты соответственно исполнения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (в ред. ФЗ № 42 от 23 апреля 2018 года ).

Как следует из материалов дела, на основании ст. 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с 10 по 26 сентября 2018 года ведущим специалистом КРО администрации МО «Город Коряжма» проведена камеральная внеплановая проверка размещения информации об исполнении контрактов в единой информационной системе в сфере закупок в МУП «Благоустройство», в ходе которой установлено, что при размещении информации об исполнении контрактов в единой информационной системе в сфере закупок допущены нарушения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые отражены в акте проверки от 26 сентября 2018 года № 6/18 и протоколе об административном правонарушении от 06 ноября 2018 года № 3.

Согласно информации и документов, размещенных в единой информационной системе в сфере закупок, заказчиком МУП «Благоустройство» направлены реестры контрактов указанные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении: информация об исполнении контракта и документы о приемке поставленного товара (оказанной услуги), с нарушением срока, установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок.

Несвоевременно направив информацию (сведения) и документы в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками в нарушение части 3 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, поэтому правильно привлечена по указанному составу административного правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, должностным лицом и судьей при рассмотрении жалобы выяснены всесторонне, полно и объективно, допущенное должностным лицом нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Вопреки доводам жалобы приведенные в постановлении должностного лица доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Утвержденный постановлением администрации города от 16 января 2017 года № 36 порядок осуществления полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю в МО «Город Коряжма», который определяет уполномоченный орган на осуществление контроля в сфере закупок, а также порядок проведения проверок в сфере закупок не может быть отнесен к нормативным актам, определяющим права, свободы и обязанности гражданина России, в связи с чем ссылка на нарушение части 3 статьи 15 Конституции РФ несостоятельна.

Определяющим является то, что в соответствии с решением Городской Думы МО «Город Коряжма» от 10 апреля 2014 года № 64 руководитель КРО администрации МО «Город Коряжма» наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, соответственно работники КРО наделены правом проведения таких проверок.

Распоряжением администрации города от 31 августа 2018 года № 69в установлен проверяемый период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. При таких обстоятельствах в ходе проверки проверялось исполнение контрактов, заключенных в 2017 году. С учетом того, что по части из них оплата осуществлялась и в 2018 году, судья пришел к правомерному выводу, что при обнаружении должностным лицом КРО администрации муниципального образования «Город Коряжма» в ходе мероприятий по контролю исполнения положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, признаков составов административных правонарушений, совершенных в 2018 году, должно было сформировать комплект документов, подтверждающий факт совершения административного правонарушения, и передать его должностному лицу соответствующего органа исполнительной власти, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, в целях решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП.

Вопреки утверждениям жалобы оснований считать, что сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истекли, не имеется, поскольку срок давности привлечения по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ составляет один год и данный срок определяется на момент привлечения к административной ответственности, т.е. по состоянию на 26 ноября 2018 года, а не на момент вынесения судом решения по проверке жалобы.

Нельзя согласиться и с утверждениями подателя жалобы об отсутствии правовых оснований по размещению в единой информационной системе сведений об оплате отдельных этапов контрактов, отраженных в акте проверки КРО от 26 сентября 2018 года.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Из разъяснений Минэкономразвития России, данных в письме от 23 января 2017 года № Д28и-339 следует, что в случае если в соответствии с условиями заключенного контракта осуществляются поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг длящегося характера (например, поставка продуктов, оказание услуг электроснабжения, теплоснабжения, связи), а также в случае ежедневной (еженедельной, ежемесячной или иной периодичности) поставки товаров, если условиями контракта этапы его исполнения не предусмотрены, но приемка и оплата поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) производятся в определенные промежутки времени (например, ежемесячно или ежеквартально), приемка, оплата и экспертиза части поставленного товара также являются отдельными этапами исполнения контракта.

По результатам такой частичной приемки, оплаты и экспертизы товара (работы, услуги) необходимо составлять и размещать в ЕИС отчет об исполнении отдельного этапа поставки товара (выполнения работы, оказания услуги).

Таким образом, в случае если по результатам исполнения этапа контракта предусмотрена приемка поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), соответствующий документ подлежит размещению заказчиком в реестре контрактов в течение трех рабочих дней, чего ФИО1 сделано не было.

Из акта камеральной проверки КРО от 26 сентября 2018 года следует, что МУП «Благоустройство» после приемки осуществляло оплату за оказание автотранспортных услуг, выполнение плана по разработке плана развития горных работ и выполнение маркшейдерской съемки, оказание услуг по передаче электрической энергии, отпуск (получение) тепловой энергии и горячей воды и т.д. в определенные промежутки времени, по большинству контрактов ежемесячно.

В жалобе ФИО2 не отрицает, что оплата по заключенным контрактам осуществлялась предприятием ежемесячно, с учетом имеющегося в материалах дела акта камеральной проверки КРО от 26 сентября 2018 года, в котором подробно указаны обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие в материалах дела текстов самих контрактов о неполноте материалов проверки не свидетельствует и позволяет сделать вывод о правильности юридической оценки содеянного.

Вышеназванное письмо Минэкономразвития РФ в установленном законом порядке недействительным не признано, вместе с тем в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 июня 2018 года № 437, Министерство экономического развития Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», осуществляет нормативно-правовое регулирование, в том числе в сфере защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в сфере обеспечения энергетической эффективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, обеспечения энергосбережения и повышения энергетической эффективности государственными и муниципальными учреждениями, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности и т.д.

Ссылка ФИО1 на неправильное, по ее мнению, указание в решении на положения части 1 статьи 17 и части 1 статьи 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для изменения или отмены судебного акта быть не может, поскольку аналогичное положение фактически содержится в пункте 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о малозначительности правонарушения не могут служить основанием для отмены судебного решения и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы должностного лица и судьи о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, жалобу должностного лица и.о. директора МУП «Благоустройство» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев