Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Плескач И.М. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2019 года, которым оставлено без изменения постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 14-ГЗ-19/03/КС от 24 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ начальника Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия» ФИО1

Огласив жалобу, заслушав защитника Тарасову А.В., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) от 14-ГЗ-19/03/КС от 24 апреля 2019 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ привлечен начальник Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия» (далее – ФГКУ «ОВО ВНГ России по РХ) ФИО1 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Плескач И.М. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Обращает внимание на то, что ФИО1 необоснованно вменено нарушение ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку в соответствии в п. 8.2 проекта контракта, предусматривающем изменение условий контракта, в пунктах 6.3, 6.6 контракта указана ключевая ставка Центрального Банка РФ в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку отсутствуют негативные последствия содеянного, деяние лишь формально содержало признаки правонарушения, назначенное наказание не соразмерно характеру административного правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок) заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Частью 27 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила).

В соответствии с п. 4 данных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Пункт 5 Правил так же предусматривает штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В пункте 6 Правил указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей

Выводы суда первой инстанции о том, что начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по РХ) ФИО1 ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности при утверждении документации электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания (закупка № 0380100007118000138) и допущены нарушения приведенных требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе: документацию электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания (закупка № 0380100007118000138), из которой следует, что информация об установленных требованиях в соответствии с ч. ч. 1,1.1,2,2.1 ст.31 Закона о контрактной системе в сфере закупок в извещении об осуществлении закупке и документации о закупке отсутствует, в проекте контракта не установлено требование обеспечения исполнения контракта, не предусмотрено обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве исполнения контракта. В проекте контракта не установлен размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта; в нарушение п. 6 Правил не установлены под отлагательным условием все возможные значения размеров штрафов, предусмотренные Правилами для каждого порогового значения цены контакта, за исключением пороговых значений, превышающих НМЦК, т.е. условия об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (л.д. 22-33).

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО1, занимающего должность начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по РХ, подтверждается выпиской из приказа № 139л/с от 1 октября 2016 года (л.д. 44).

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции, установив, что начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по РХ ФИО1 ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности при утверждении документации об аукционе и не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод защитника о необоснованности вменения ФИО1 нарушения ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в части указания в п. 8.2 проекта контракта при исчислении размера штрафа ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании суда второй инстанции согласилась с мнением защитника об ошибочности указания на данное нарушение. Поскольку п. 8.2 проекта контракта, предусматривает изменение условий при определенных обстоятельствах, не затрагивая обстоятельств ответственности сторон, а размер пени оговорен в пунктах 6.3, 6.6 контракта, из описательно-мотивировочной части постановления врио руководителя УФАС по РХ от 14-ГЗ-19/03/КС от 24 апреля 2019 года, решения суда подлежит исключению указание на допущенные нарушения требований ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в части п. 8.2 проекта контракта.

В то же время, исключение данного нарушения не свидетельствует о наличии признаков малозначительности в деянии ФИО1.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся судом первой инстанции и с учетом всех обстоятельств дела и степени выраженности объективной стороны правонарушения – неоднократно допущенных нарушениях при утверждении документации аргументировано опровергнут. Суд верно принял во внимание, что допущенное нарушение требований законодательства при утверждении аукционной документации нарушает единый действующий правопорядок, единообразие применения закона.

Не согласиться с данным выводом суда оснований не усматривается. Вопреки доводам жалобы об отсутствии каких - либо негативных последствий правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких - либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок. Из материалов дела не следует, что имели место исключительные обстоятельства, воспрепятствовавшие надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способные послужить основанием для вывода о малозначительности. Ссылки стороны защиты на несоразмерность назначенного наказания содеянному не могут служить основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ, так как назначенное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено в целях, в том числе предупреждения совершения административных правонарушений. Освобождение от административной ответственности в данном случае не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 14-ГЗ-19/03/КС от 24 апреля 2019 года, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении начальника Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия» ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления, решения суда указание на допущенные нарушения требований ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при утверждении документации об аукционе в части п. 8.2 проекта контракта.

В остальной части указанное постановление и решение суда оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай