Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия Михайлик Е.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2020 года, которым отменено постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия № 19/2-3-20-ПО/12-1483-И/65-5 от 20 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8», производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Огласив жалобу, заслушав защитника Постникову Т.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия № 19/2-3-20-ПО/12-1483-И/65-5 от 20 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» (далее – ООО «МК № 8») привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Не согласившись с решением суда, государственный инспектор труда Михайлик Е.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ссылаясь на положения ст. 2.1 КоАП РФ, обращает внимание на то, что привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, и настаивает на законности вынесенного в отношении ООО «МК № 8» постановления.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены, решение суда не отвечает требованиям законности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 11 февраля 2020 года № 19/2-3-20-ПО/12-528-И/65-5 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «МК № 8», по результатам которой составлен акт № 19/2-3-20-ПО/12-748-И/65-5 от 06 марта 2020 года. В акте отражено, что юридическим лицом, в нарушение требований ст.ст. 209, 212, 213 Трудового кодекса РФ, п. 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 г. № 438Н, п. 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда РФ от 19.08.2016 № 438Н, и предусматривающего обязанность работодателя установить (определить) порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей; б) оценка уровней профессиональных рисков; в) снижение уровней профессиональных рисков, не предусмотрена оценка профессиональных рисков рабочих мест в ООО «МК № 8»; в нарушение п.п. 3, 5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695, в соответствии с которыми освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет, с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377, не обеспечено проведение обязательного психиатрического освидетельствования своим работникам (л.д. 79-83).

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от № 19/2-3-20-ПО/12-1483-И/65-5 от 20 мая 2020 года ООО «МК № 8» за приведенные выше нарушения привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу генерального директора ООО «МК № 8» Дреева М.А. на указанное постановление, установил, что постановлением Государственной инспекцией труда в РХ № 19/2-3-20-ПО/12-1480-И/65-5 от 20 мая 2020 года за данные нарушения к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ привлечена специалист по охране труда ООО «МК № 8» (л.д. 117-120).

Расценив указанное обстоятельство как двойное привлечение к административной ответственности, поскольку по одному и тому же факту совершения противоправного деяния имеется два постановления о назначении административного наказания, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления по делу об административном правонарушении и для прекращении производства по делу в отношении ООО «МК № 8» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В то же время при рассмотрении данной жалобы суд не принял во внимание, что положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривают прекращение производства по делу, при наличии по одному и тому же факту противоправных деяний постановлений, которыми дело об административном правонарушении разрешено по существу, либо постановления о возбуждении уголовного дела. При этом деяние должно быть совершено одним лицом.

В силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

На приведенные нормы КоАП РФ суд первой инстанции внимания не обратил, что свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а такое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела расцениваются как существенные, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены решения суда по жалобе на постановление, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, для возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Когай Г.А.