Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06 августа 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12. 9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 26 июля 2015 года водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в районе <адрес> при разрешенной скорости движения в 60 км. час, превысил эту скорость на 26 км/час, двигаясь со скоростью 86 км/час.

Правонарушение выявлено путем использования, работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2015 года жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит судебное решение, а также постановление о назначении административного наказания отменить, указывая, что автомобилем на момент выявления правонарушения управлял его сын ФИО2, что подтверждается показаниями последнего в судебном заседании, страховым полисом ОСАГО и иными данными, которым судьей в решении оценки не дано.

Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «Ниссан» гос. регистрационный знак <***> в пользовании сына - ФИО2 представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 20 июля 2015 года по 19 июля 2016 года, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО2

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 получив 19 августа 2015г. копию постановления ГИБДД, уже 22 августа 2015 года, согласно почтового конверта, направил жалобу в Советский районный суд г.Красноярска с дополнительными доводами, подтверждающими, что в момент правонарушения его автомобилем управлял сын - ФИО2, который 20.08.2015г. самостоятельно обращался в ГИБДД по данному факту, что подтверждается соответствующим ответом должностного лица ГИБДД (л.д.19).

Более того, в показаниях, данных в судебном заседании районного суда, ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что в момент фиксации правонарушения именно он управлял транспортным средством. Однако, как верно отражено в жалобе, указанным доказательствам в решении судьи районного суда оценки не дано.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом в деле отсутствуют сведения о том, что ранее ФИО1 освобождался от ответственности на данном основании, имеет место злоупотребление правом. Напротив, усматривается, что жалоба им подана в суд до истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности. Ссылка же в решении о возможности уплаты штрафа другим лицом, не может свидетельствовать о вине ФИО1 Более того, ФИО1 оспаривал принятое постановление и до вступления в силу постановления закон не обязывает его оплачивать штраф, равно как отсутствуют правовые основания для оплаты штрафа иным лицом, в отношении которого постановление вынесено не было.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06 августа 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2015 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО3