Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 УФСИН России по Архангельской области» (сокращенное наименование – ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области) на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 февраля 2021 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 22 октября 2020 года начальник ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 февраля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе просит отменить состоявшиеся в отношении него акты, считая их незаконными.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.66 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 19.5 названного кодекса, рассматривают контрольные органы в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При этом в силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Настоящее дело рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по месту проведения административного расследования, которое проведено на основании определения от 9 сентября 2020 года.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям пункта 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) в случае проведения по делу административного расследования жалоба подлежит рассмотрению по месту проведения административного расследования.

В то же время следует учитывать, что подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

То есть в таком случае правила, предусмотренные частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ, не подлежат применению.

Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 данной статьи.

Указанная статья включена в главу 19 данного Кодекса «Административные правонарушения против порядка управления».

Должностному лицу вменено не нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Объектом посягательства в данном случае является порядок управления в части выполнения предписаний органа государственного контроля.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 11 апреля 2017 года № 65-АД17-1.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 подлежала рассмотрению не по месту проведения административного расследования, а судом по месту совершения административного правонарушения, в данном случае Плесецким районным судом Архангельской области.

При принятии жалобы ФИО1 к своему производству и назначении судебного заседания судья Октябрьского районного суда города Архангельска не учел, что законодательство в области установленного порядка управления не указано в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Следовательно, 1 февраля 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было рассмотрено судьей Октябрьского районного суда города Архангельска с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 февраля 2021 года, вынесенное в отношении начальника ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по подведомственности в Плесецкий районный суд Архангельской области.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 февраля 2021 года отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Плесецкий районный суд Архангельской области.

Судья А.С. Харлов