Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Колчановой Т.Г. в интересах Лукашиной К.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Лукашиной К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Службы финансово-экономического контроля в сфере закупок Красноярского края (далее Служба) № 20 от 06 мая 2015 года должностное лицо – коммерческий директор общества с ограниченной ответственностью «Виана» (далее ООО «Виана») Лукашина К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проведенной с 15 по 17 апреля 2015 года проверки ООО «Виана», в магазине указанного общества, расположенного в <адрес><адрес>, было установлено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в нарушении приведенного в постановлении законодательства, регулирующего порядок формирования цен на реализуемые продукты детского питания. Так, установлено, что общество осуществляло реализацию третьим лицам ряда продуктов детского питания, получаемых от поставщиков с превышением предельной розничной надбавки – 15%, установленной в соответствии с постановлением администрации Красноярского края от 16.10.2001г. № 710-п «Об утверждении предельных надбавок (наценок)» (далее постановление № 710-п). Подробно продукты детского питания, которые реализовывались с указанным превышением розничной надбавки и иные обстоятельства правонарушения отражены в постановлении. Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 01 октября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Лукашиной К.В. - Колчанова Т.Г. просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить. Доводы мотивирует тем, что вывод суда о реализации продуктов детского питания с превышением торговых надбавок, предусмотренных постановлением № 710-п (45% и 35%) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно указано на договор комиссии, так как с поставщиками продукции общество работает по договорам поставки. Считает, Службой не доказано наличие объективной и субъективной стороны правонарушения.

На жалобу от руководителя Службы Дамова С.В. представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

Лукашина К.В. и ее защитник Колчанова Т.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте, в судебное заседание краевого суда не явились. От защитника Колчановой Т.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения ее и Лукашиной К.В. в командировках в других городах РФ. По данному ходатайству вынесено отдельное определение об отказе в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Лукашиной К.В. адвоката Тихонову И.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Службы Запорожских А.В., полагавшую жалобу необоснованной, нахожу постановление административного органа законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим, а решение судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Вывод о виновности Лукашиной К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле, изложенных в постановлении и решении доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, копиями чеков, счетов-фактур на продукты детского питания и иными материалами, которые по существу не оспариваются и в жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации
от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее постановление № 239) утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В указанный Перечень входят торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

На краевом уровне постановлением администрации Красноярского края от 24.09.2001 № 670-п «О государственном регулировании цен (тарифов) в крае» (далее постановление края № 670-п) (подпункт 1.9 пункта 1) установлено, что торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) регулируются Правительством Красноярского края.

Согласно Постановлению администрации Красноярского края от 16.10.2001г. № 710-п утверждены предельные торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) в следующих размерах (независимо от количества посредников):

- на плодоовощные и мясные консервированные продукты – 45% к цене организации-изготовителя, в том числе надбавка розничного звена – 15%;

- на прочие продукты детского питания – 35% к цене организации-изготовителя, в том числе надбавка розничного звена – 15%.

Таким образом, ООО «Виана» при реализации товаров, относящихся к категории детского питания, обязано было руководствоваться вышеприведенными положениями законодательства и не имело право устанавливать на указанные товары цены выше предельного уровня, установленного Постановлением края № 710-п от учетной цены производителя (изготовителя).

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в магазине ООО «Виана» реализовывались продукты детского питания с розничной торговой надбавкой от 15,04% до 18,9%. Так, например, сухая молочная смесь «Нестле» в ж/б 400г. реализовывалась в магазине по 410 руб.87 коп., тогда как с учетом цены организации-изготовителя – 322 руб.22 коп. и оптовой цены 357 руб. 28 коп., не могла превышать 405 руб.61 коп. Фактически розничная торговая надбавка составила 16,63% к цене организации-изготовителя. Аналогичные нарушения, связанные с превышением 15% розничной надбавки к цене организации-изготовителя установлены при реализации в вышеуказанном магазине детского пюре «Хипп» 125гр. и других товаров детского питания.

Доводы жалобы об осуществлении продажи продуктов детского питания без превышения предельной торговой надбавки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных положений постановления № 710-п, которым для организаций розничной продажи продуктов детского питания предусмотрено применение максимальной надбавки 15% к цене организации-изготовителя, а не к цене поставщика, как об этом указано в жалобе защитника. Предельная же надбавка 45% или 35% в зависимости от видов детского питания, указанных в постановлении, предусмотрена с учетом оптового звена и не распространяется для применения организациями розничной торговли.

Вместе с тем, решение судьи нахожу подлежащим изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указаний на положения, связанные с договором комиссии - ст.992 ГК РФ и на осуществление ООО «Виана» для производителя по договору посреднических услуг по поставке готовой продукции для третьих лиц, а также о превышении предельного уровня торговой надбавки 45%, поскольку в судебном заседании исследовались договоры поставки, в материалах дела отсутствует договор комиссии, поэтому ссылка на него, равно как и на превышение предельного уровня торговой надбавки 45% сделаны ошибочно. Кроме того, при описании правонарушения в постановлении Службы и в судебном решении указывается о превышении именно розничной надбавки 15%. При этом, указанные ошибочные выводы судьи, не влияют на существо принятого решения и не могут быть признаны существенным нарушением, в связи с чем оснований для отмены решения судьи по указанным доводам жалобы, не имеется.

Указания в жалобе о недоказанности объективной и субъективной стороны правонарушения, с учетом изложенных выше обстоятельств, нахожу необоснованными. Должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, в том числе должностной инструкции коммерческого директора, из которых следует, что Лукашина К.В., являющаяся коммерческим директором ООО «Виана», то есть надлежащим должностным лицом Общества, не обеспечила соблюдение установленного порядка ценообразования при розничной реализации продуктов детского питания, в магазине указанного общества. В этой связи, она обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, по которой ей, назначено справедливое наказание в виде административного штрафа, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Лукашиной К.В. от административной ответственности и наказания, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ в отношении Лукашиной К.В. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части решения указаний на положения, связанные с договором комиссии - ст.992 ГК РФ, на нарушение ООО «Виана» предельного уровня торговой надбавки 45%. и на осуществление для производителя по договору посреднических услуг по поставке готовой продукции для третьих лиц.

В остальной части указанное решение судьи и в полном объеме постановление руководителя Службы финансово-экономического контроля в сфере закупок Красноярского края № 20 от 06 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Колчановой Т.Г. – без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда А.И.Ерофеев