Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску от 02 декабря 2019 года и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску от 02 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в <данные изъяты>. в районе <адрес> в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Landrover Discovery, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. За совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 января 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, поскольку вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения не подтвержден; в рапорте инспектора ДПС указано, что причиной остановки транспортного средства является проверка, а не фиксация административного правонарушения, установленного визуально, при этом указание в рапорте на нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения не подтверждает факт совершения правонарушения; фиксация нарушения сотрудником ГИБДД на основании визуального наблюдения не допускается; постановление и протокол об административном правонарушении не содержат мотивированного решения, в них отсутствует ссылка на доказательства вины в совершении правонарушения, что судом оставлено без внимания; представленную видеозапись судья оценил с позиции сотрудников ОГИБДД, а не по внутреннему убеждению, данная видеозапись доказательством судом не признана; факту непривлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ пассажира оценка не дана.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и решение законными и обоснованными.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных в деле и исследованных в суде доказательств.

Утверждение ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения тщательно проверялось судьей городского суда и правомерно признано несостоятельным по основаниям, изложенным в решении.

Так, из протокола об административном правонарушении, рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 следует, что <дата> в <данные изъяты>. в районе <адрес> было выявлено, что ФИО1 управлял транспортным средством Landrover Discovery, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, а также перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Представленные находящимся при исполнении служебных обязанностей инспектором ДПС доказательства следует признать достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой. Ставить их под сомнение, оснований нет.

Вопреки утверждению в жалобе, согласно действующему законодательству, в частности положениям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением допускается осуществлять не только путем наблюдения за движением транспортных средств с использованием технических средств, но и визуально. В данном случае нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения было выявлено инспектором ДПС путем визуального наблюдения.

К тому же, факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается и исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что сотрудник ДПС остановил автомобиль Landrover Discovery в хорошо освещенном месте, наблюдал водителя и пассажира при движении транспортного средства и после его остановки. Через лобовое и боковые стекла отчетливо видно, что ни ФИО1, ни его пассажир в процессе движения ремни безопасности не использовали. Спустя несколько секунд после остановки пассажир резко наклонился вперед, что он не смог бы сделать, будучи пристегнутым ремнем безопасности.

Совокупность собранных доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1 в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Довод в жалобе, что в рапорте инспектора указана причина остановки проверка, а не фиксация административного правонарушения, не является основанием для отмены постановления и решения суда, поскольку в соответствии с пп. "и" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 по статье 12.6 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, постановление содержит обязательные сведения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Событие правонарушения описано должным образом, ссылка на рапорт, как на доказательство вины ФИО1, в постановлении не могла быть приведена, так как данный рапорт был составлен после вынесения постановления.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все имеющиеся доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Непривлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ пассажира автомобиля Landrover Discovery не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1. Решение судьи мотивировано, основано на материалах дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску от 02 декабря 2019 года и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский