Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 на решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 от 08 ноября 2012 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению ФИО3, являясь должностным лицом – заведующим складом участка складского хозяйства <данные изъяты>, допустил нарушения требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта - участка транспортирования опасных веществ №9 (железнодорожным транспортом), регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов №, предусмотренные пунктом 1 статьи Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, а именно:

1) В нарушение ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 1.1.7, 6.4 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (РД 15-73-94); пунктов 16, 17 раздела IV, п. 39 раздела V Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса от 21.12.2010г. № 286, зарегистрированных в Минюсте 28.01.2011г. № 19627; Главы 8 Правил технической эксплуатации промышленного железнодорожного транспорта, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 29 марта 2001 г. N АН-22-Р; пункта 4 «Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути», утвержденной МПС РФ 01.07.2000 г. № ЦП - 774, не проводятся ежемесячные осмотры железнодорожных путей необщего пользования <данные изъяты>;

2) Не осуществляются ежеквартальные проверки наличия и исправности тормозных башмаков, используемых при закреплении подвижного состава, чем нарушены требования ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 3.3.9. Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (РД 15-73-94); пункты 1, 4, 9, 10, 12 Указаний МПС № 175у от 20.02.1992г. «О порядке учета, маркировки (клеймения), выдачи и хранения тормозных башмаков»;

3) Маркировка (клеймо) нанесенное на тормозные башмаки, используемые при закреплении подвижного состава, не соответствует маркировке (клейму), указанному в п. 4.3 «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования <данные изъяты>, так в п. 4.3 Инструкции указано: 889204 - код станции примыкания, ЕРУ - сокращенное наименование предприятия. Фактически на тормозные башмаки нанесено следующие: 8892 - код станции примыкания, ИФ - сокращенное наименование предприятия. _Фактически используемое при закреплении вагонов количество тормозных башмаков не соответствует количеству, указанному в Инструкции, таким образом, нарушены требования ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 3.3.9. Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (РД 15-73-94); пункты 4, 5, 7, 8 Указаний МПС № 175у от 20.02.1992г. «О порядке учета, маркировки (клеймения), выдачи и хранения тормозных башмаков».

Решением судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 14 января 2013 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, государственный инспектор отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 просит отменить решение судьи и указывает, что материалами дела, протоколом об административном правонарушении доказано наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения; журнал, предоставленный в судебное заседание, является журналом осмотра железнодорожных путей необщего пользования <данные изъяты> а не ответственными работниками ветвевладельца (<данные изъяты>»); суд не обратил внимание на нарушение, выразившееся в фактическом использовании при закреплении вагонов иного количества тормозных башмаков, нежели указано в «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования <данные изъяты>»; нарушений процессуальных норм и прав ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было допущено.

Проверив материалы дела, выслушав главного специалиста – эксперта правового отдела Енисейского управления Ростехнадзора ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене или изменению не подлежащим.

Имеющие значение обстоятельства дела определены судом правильно. Выводы судьи о неустановлении в действиях ФИО3 нарушений требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта - участка транспортирования опасных веществ № 9 (железнодорожным транспортом) основаны на материалах дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, положения каких именно нормативных актов в области промышленной безопасности им нарушены.

ФИО3 вменялось несоблюдение требований Правил технической эксплуатации промышленного железнодорожного транспорта, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 29 марта 2001 г. N АН-22-Р. Проверка органом государственного контроля (надзора) проведена в период с 06 ноября 2012 года по 09 ноября 2012 года.

Между тем, вышеуказанные Правила Приказом Министерства транспорта России от 13.06.2012 г. № 169 с 1 сентября 2012 года были отменены.

«Инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути», утвержденная МПС РФ 01.07.2000 г. № ЦП – 774, не содержит пункта 4, в нарушении которого ФИО3 признан виновным постановлением государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора от 08 ноября 2012 года. Требования какого конкретно пункта главы 4 данной Инструкции не соблюдены ФИО3, в постановлении не указано.

Кроме того, иные действующие на момент проверки нормативные акты, нарушение которых вменялось ФИО3, не содержат обязанности его, как должностного лица, по ежемесячному осмотру железнодорожных путей необщего пользования филиала <данные изъяты>

В решении судьи федерального суда обоснованно указано, что в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должным образом не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе период, в котором было совершено правонарушение, нет ссылки на количество тормозных башмаков, которое фактически использовалось при закреплении вагонов.

Достаточные доказательства, опровергающие доводы ФИО3 об осуществлении ежеквартальных проверок наличия и исправности тормозных башмаков, используемых при закреплении подвижного состава, суду не представлены. В материалах дела акт проверки, проведенной по приказу руководителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 от <дата>. № «О проведении плановой комплексной проверки <данные изъяты>»», отсутствует, в связи с чем установить соответствие количества фактически используемых тормозных башмаков, а также соответствие маркировки (клейма), нанесенного на тормозные башмаки, количеству и маркировке (клейму), указанным в «<данные изъяты>», не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в действиях ФИО3 не усматривается.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Решение судьи мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела. Поскольку дело прекращено судьей за отсутствием состава административного правонарушения, то обстоятельство, что, вопреки выводам судьи в решении, нарушений процессуальных прав ФИО3 на защиту при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, не может служить основанием для признания решения судьи в целом незаконным и не влечет его отмену.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский