Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №115 от 02 марта 2021 года государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю военный комиссар Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно постановлению, в здании военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, расположенного в <...>, в ходе проверки, проведённой военной прокуратурой Красноярского гарнизона (27 января 2021 года), выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

центральная лестничная клетка на уровне 1 и 2 этажей не имеет дверей с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнениями в притворах, чем нарушены ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ч.19 ст.88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.4.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.3.4 СНиП II-Л.2-62 «Общественные здания и сооружения»;

двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (двери, ведущие в тамбур центрального эвакуационного выхода на первом этаже), чем нарушены ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ч.1 ст.89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.2.22 СП 1.13130.2020, п.4.6 СНиП II-А.5-70 «Строительные нормы и правила»;

на объекте не хранится документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности применённых декоративно-отделочных материалов для стен на путях эвакуации фойе 1 этажа, центральной лестничной клетки, коридора второго этажа, чем нарушен п.25 Правил противопожарного режима в РФ (далее ППР РФ);

на объекте не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем, не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств, нарушен п.54 ППР РФ;

не организовано проведение проверки в части водоотдачи внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, нарушен п.48 ППР РФ;

на окнах 1 и 2 этажей установлены глухие решетки, нарушен п.6 ППР РФ;

не обеспечено наличие на каждого дежурного средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара, нарушен п.30 ППР РФ;

не проведено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» складского помещения № 213 на 2 этаже с обозначением их категорий на входных дверях, нарушен п.12 ППР РФ;

помещение не обеспечены огнетушителями в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, категории помещения по пожарной и взрывопожарной опасности, а также класса пожара, нарушены п.60, п.397 ППР РФ;

не ведется периодичность осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты, нарушен п.60 ППР РФ;

в кабинетах №№ 214 и 216 эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, нарушен п.35 ППР РФ;

не разработана в установленном порядке специальная программа пожарно-технического минимума для работников, осуществляющих круглосуточную охрану, нарушен п.53 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 октября 2021 года жалоба ФИО2 на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, указывает, что в целях устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности он направлял необходимые заявки в ЖКС №18 (г.Красноярск) филиал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, в компетенцию начальника которого входит в том числе и обеспечение военного комиссариата первичными средствами пожаротушения, чему судья не дал должной правовой оценки; ФИО2 не располагал средствами, необходимыми для устранения выявленных нарушений; в ходе судебного заседания не выяснен повод послуживший основанием для проведения прокурорской проверки; судьей не учтено нарушение порядка рассмотрения дела, регламентированного ст. 29.7 КоАП РФ; судья в решении неверно указал на его –ФИО2 согласие с правонарушением, не учел, что он не был ознакомлен с приказом Военного комиссара Красноярского края № 33 от 20.02.2017г. «О назначении ответственных за выполнение предписаний ГУ МЧС Красноярского края»; его вины в нарушении требований пожарной безопасности не имеется.

В судебном заседании ФИО2, его защитники Оверченко А.Г., Лобзина Е.В. жалобу поддержали, помощник военного прокурора Красноярского гарнизона ФИО3 возражал против её удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение судьи подлежат изменению по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно положения ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Перечисленные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Указом Президента РФ от 07.12.2012 N 1609 (ред. от 21.12.2020) утверждено «Положение о военных комиссариатах».

В соответствии со ст.20, п.5 ст.21 названного Положения военный комиссариат возглавляет военный комиссар, который утверждает положения о структурных подразделениях военного комиссариата и выдает военным комиссарам муниципальных образований доверенности на осуществление служебной деятельности.

Согласно п. 9 ст.21 «Положения о военных комиссариатах (муниципальных) Красноярского края», утвержденного приказом военного комиссара Красноярского края от 15.12.2016 №417 военный комиссар (муниципальный) обеспечивает в военном комиссариате (муниципальном) выполнение требований противопожарной безопасности.

Из дела следует, что на основании приказа военного комиссара Красноярского края от 09 марта 2010 года ФИО2 назначен на должность военного комиссара Октябрьского и Железнодорожного районов г.Красноярска.

Следовательно, в силу занимаемой должности, ФИО2 обязан обеспечить соблюдение в занимаемом военным комиссариатом Октябрьского и Железнодорожного районов г.Красноярска здании и его помещениях соблюдение требований пожарной безопасности.

Ссылка ФИО2 в жалобе на то, что он не ознакомлен с приказом военного комиссара Красноярского края № 33 от 20.02.2017г. «О назначении ответственных за выполнение предписаний ГУ МЧС Красноярского края», не свидетельствует об отсутствии у него обязанностей в области обеспечения требований пожарной безопасности, так как это прямо установлено «Положением о военных комиссариатах (муниципальных) Красноярского края»

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, при выявлении нарушений в деятельности военного комиссариата требований пожарной безопасности, привлечение военного комиссара к административной ответственности возможно только в том случае, если он не предпринимал необходимых действий с тем, чтобы обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии с возложенными на него обязанностями, при наличии его вины.

Приказом ВрИО начальника филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (по Центральному военному округу) утверждено Положение о жилищно-коммунальной службе № 18 (г.Красноярск). В соответствии с названным положением основной целью деятельности ЖСК является осуществление содержания (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставление коммунальных услуг в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации (п.1.7). Пунктами 2.3.1, 3.2,3.5,3.19,3.20,4.1 4.2 названного Положения установлены полномочия ЖСК и его руководителя по надлежащему противопожарному содержанию обслуживаемых объектов, к которым относятся в том числе и помещения муниципальных военных комиссариатов.

Сопоставление обязанностей военного комиссара (муниципального) по обеспечению соблюдения в военном комиссариате требований пожарной безопасности с обязанностями в данной части ЖСК-18 как обслуживающей организации, свидетельствует о том, что военный комиссар должен осуществлять контроль за надлежащим противопожарным состоянием здания военного комиссариата, при необходимости своевременно обращаться в обслуживающую организацию, если для устранения нарушений требований пожарной безопасности необходимо её участие и если устранение нарушений невозможно силами военного комиссариата.

Возложение на ЖСК-18 полномочий по противопожарному содержанию обслуживаемых помещений муниципальных военных комиссариатов не освобождает военного комиссара от обязанностей по обеспечению в военном комиссариате требований пожарной безопасности, по осуществлению контроля в рамках данного направления деятельности. Невыполнение военным комиссаром соответствующих обязанностей может являться основанием его привлечения к административной ответственности.

Анализ характера вменяемых ФИО2 в рамках настоящего дела нарушений требований пожарной безопасности, совокупности имеющихся доказательств, свидетельствует о наличии оснований для его привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с п.25 ППР РФ в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов.

В нарушение данного требования на момент проверки в военном комиссариате отсутствовала документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности применённых декоративно-отделочных материалов для стен на путях эвакуации коридора 2 этажа.

Заявка военного комиссара в ЖСК №18 (г.Красноярск) филиал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (далее ЖСК-18), на которую имеется ссылка в рассматриваемой жалобе, содержала просьбу о проведении замены панелей центральной лестничной клетки и фойе военного комиссариата на панели, имеющие противопожарный сертификат. Вопрос о замене стеновых покрытий в коридоре 2 этажа занимаемого здания, то есть по обеспечению наличия по стеновым покрытиям в данном коридоре документации, предусмотренной п.25 ППР РФ, в заявке не ставился (т.1 л.д.129). Следовательно, в отсутствии документации для стен на путях эвакуации коридора 2 этажа усматривается вина военного комиссара ФИО2

Кроме того, из дела следует, что в здании военного комиссариата установлена охранно-пожарная сигнализация, включающая в себя датчики. Следовательно, согласно п.54 ППР РФ, на объекте защиты должна была храниться техническая документация на данную систему, в том числе технические средства, функционирующие в её составе, результаты пусконаладочных испытаний системы.

Данная документация на момент проверки на объекте отсутствовала. При этом военный комиссар мер к её получению не принимал.

Заявка в ЖСК-18 от 26 ноября 2020 года, на которую в жалобе имеется ссылка, содержит просьбу о проведении технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации, пульта управления ею и замене неисправных датчиков. Данная заявка по её содержанию не направлена на получение документации о характере, технических характеристиках, технических средствах системы ОПС, результатах её пусконаладочных испытаний, то есть, той документации, которая должна быть в наличии на объекте сразу после установки и наладки системы ОПС, независимо от её последующего обслуживания и ремонта. Отсутствие первичной документации также влечет ответственность должностного лица.

В соответствии с п.30 ППР РФ на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие исправных ручных электрических фонарей из расчета не менее 1 фонаря на каждого дежурного и средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного.

Согласно материалам проверки в военном комиссариате для каждого дежурного не имелось средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара. При этом данных о том, что военный комиссар принимал достаточные, своевременные и эффективные меры к получению таких средств, не представлено.

Нет также оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за необеспечение помещений военного комиссариата огнетушителями в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, категории помещения по пожарной и взрывопожарной опасности, а также класса пожара (п.60, п.397 ППР РФ). Положение о ЖСК №18 (г.Красноярск) филиале ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не возлагает на данную обслуживающую организацию обязанности по комплектации помещений военного комиссариата огнетушителями, о чём ФИО2 до проверки- в 2020 году был уведомлен письмом И.О. начальника ЖСК №18 (л.д.43-44). Следовательно, направление ФИО2 заявки об обеспечении военного комиссариата огнетушителями в указанную обслуживающую организацию не свидетельствует о надлежащем выполнении им обязанностей по приобретению первичных средств пожаротушения.

Кроме того, на момент проверки в военном комиссариате в нарушение п.60 ППР РФ не осуществлялся в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей.

В военном комиссариате отсутствовала разработанная в установленном порядке специальная программа пожарно-технического минимума для работников, осуществляющих круглосуточную охрану, согласованная в соответствии с п.53 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» с структурными подразделениями соответствующих территориальных органов МЧС России, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или структурными подразделениями соответствующих специальных или воинских подразделений федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданных в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях.

Программа обучения сторожей, на которую имеется ссылка в жалобе, необходимого согласования не прошла.

Наличие указанных нарушений подтверждается постановлением от 05 февраля 2021 года заместителя военного прокурора Красноярского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.68-71), справкой по результатам проверки (л.д.74-75) и иными материалами дела.

Доводы о недопустимости результатов проверки судьей районного суда обоснованно отклонены, поскольку существенного нарушения порядка проведения проверок регламентированного положениями ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не допущено. Проверка проведена на основании решения о проведении проверки, вынесенного заместителем военного прокурора Красноярского гарнизона 26 января 2021 года. В решении указано, что основанием для проведения проверки послужила информация о нарушении закона, что согласуется с ч.2 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Тот факт, что военный комиссариат не является собственником помещений в здании по ул. Деповская, 34 г.Красноярска, не освобождает ФИО2 от административной ответственности. Военный комиссариат занимает указанные помещения, эксплуатирует их, а следовательно, военный прокурор в силу существующего правового регулирования должен принимать меры к соблюдению в помещениях требований пожарной безопасности.

В этой связи, привлечение ФИО2 к административной ответственности за перечисленные выше нарушения следует признать правомерным, а доводы рассматриваемой жалобы об обратном, несостоятельными.

Существенного нарушения установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела, должностным лицом и судьёй районного суда не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором г.Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю в пределах его компетенции, установленной законом.

КоАП РФ не предусматривает ведение протокола рассмотрения дела должностным лицом. Однако, содержание вынесенного по делу постановления свидетельствует о том, что государственным инспектором г.Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, исследовались материалы дела. Об этом свидетельствует содержание постановления, в котором имеется ссылка на исследование материалов, дан анализ доказательств, представлявшихся ФИО2 в свою защиту, а именно - заявок об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Дело рассматривалось должностным лицом при непосредственном участии ФИО2, подпись которого в постановлении имеется. В этой связи вывод о том, что должностное лицо не выясняло вопрос о явке в судебное заседание участников производства по делу об административном правонарушении, не может быть принят. Каких-либо данных о том, что ФИО2 при рассмотрении дела должностным лицом был ограничен в возможности выступить по существу дела и изложить свою позицию, этой возможности были лишены иные участники, не имеется. Письменных ходатайств о допросе свидетеля ФИО, в установленной ст. 24.4 КоАП РФ письменной форме, а равно об исследовании каких-либо дополнительных материалов ФИО2, как это видно из материалов дела, не подавал.

С процессуальными правами ФИО2 при производстве по делу был ознакомлен. Имеется расписка ФИО2 об ознакомлении его с процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, положениями ст. 51 Конституции РФ на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Достаточные основания полагать, что ФИО2 не был ознакомлен с процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, отсутствуют. Кроме того, в силу ст. 23.11 КоАП РФ военный комиссар сам относится к лицам, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к его компетенции, в силу чего ФИО2 не мог не знать о своих процессуальных правах и быть ограничен в возможности их реализации.

В заседании Красноярского краевого суда государственный инспектор ФИО1. указал, что разъяснял ФИО2 его процессуальные права, исследовал имевшиеся материалы, объявил постановление по окончании рассмотрения дела.

Показания свидетеля ФИО относительно процедуры рассмотрения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении должностным лицом, при том, что он непосредственным участником производства по делу не являлся, а кроме того, как сотрудник военного комиссариата на момент проверки может быть заинтересован в исходе дела, не являются достаточным основанием к отмене вынесенных в отношении ФИО2 постановления и решения.

Помощник военного прокурора Красноярского гарнизона ФИО3 опроверг подделку им лично подписи в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что подпись в указанном постановлении об ознакомлении с ним на л.д.70 т.1 ему не принадлежит, отмену состоявшихся по делу актов не влечет. Далее по тексту постановления (т.1 л.д.71) ФИО2 указал, что сущность постановления ему разъяснена, копию его он получил, что удостоверил своей личной подписью, а кроме того, расписался в графе с разъяснением права сделать замечания и объяснения по существу постановления. Таким образом, ФИО2 с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении был ознакомлен, то есть требования ст.28.2 КоАП РФ в указанной части были полностью соблюдены. Данные обстоятельства ФИО2 не оспариваются. Графа на л.д.70 т.1 о том, что ФИО2 ознакомлен с постановлением, не предполагает обязательного проставления подписи лица, в отношении которого постановление вынесено. Выполненная в данной графе запись имеет значение исключительно для констатации самого факта предъявления ФИО2 05 февраля 2021 года постановления для ознакомления. Подписи же лица об ознакомлении с постановлением проставлены им лично далее по тексту, что не оспаривается.

Таким образом, достаточных оснований к отмене вынесенных в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не имеется. Вместе с тем, данные акты подлежат изменению.

С учетом приложенных к материалам дела заявок, направлявшихся ФИО2 в целях устранения части перечисленных в постановлении по делу нарушений требований пожарной безопасности, которые не могли быть устранены им лично или силами возглавляемого военного комиссариата, из постановления следует исключить указания о привлечении ФИО2 к административной ответственности за следующие нарушения:

отсутствие дверей с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнениями в притворах на центральной лестничной клетке на уровне 1 и 2 этажей;

неверное направление открывания дверей ведущих в тамбур центрального эвакуационного выхода на первом этаже на путях эвакуации (не по направлению выхода из здания);

отсутствие на объекте документации, подтверждающей пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности применённых декоративно-отделочных материалов для стен на путях эвакуации фойе 1 этажа, центральной лестничной клетки;

не организацию работ по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности;

не организацию проведения проверки в части водоотдачи внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

наличие на окнах 1 и 2 этажей глухих решеток;

не проведение категорирования по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определения класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» складского помещения № 213 на 2 этаже с обозначением их категорий на входных дверях;

эксплуатацию светильников в кабинетах №№ 214 и 216 со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией.

В деле нет данных о том, что у военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г.Красноярска, который не является юридическим лицом, имелась фактическая возможность по устранению перечисленных нарушений самостоятельно, в том числе в рамках выделяемого финансирования. Вину ФИО2 в данных нарушениях полагаю недоказанной.

Учитывая, что наказание ФИО2 постановлением определено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, вносимые изменения снижения наказания не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 октября 2021 года и постановление №115 от 02 марта 2021 года государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить:

исключить из постановления №115 от 02 марта 2021 года в отношении ФИО2 указание на привлечение его к административной ответственности за следующие нарушения:

наличие на окнах 1 и 2 этажей глухих решеток;

В остальном постановление и решение суда оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев