Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 9.2 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Красноярского линейного отдела Ространснадзора от 21 августа 2015 года и.о. генерального директора ОАО «Красноярский речной порт» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению в результате проверки 21 августа 2015 года участка причала (160 м\п) находящегося в верхней (по течению) части причальной набережной грузового района «Злобино», эксплуатируемого ОАО «Красноярский речной порт» на основании договора аренды № 1935 от 08 февраля 2013 года, расположенного по адресу: г.Красноярск, <адрес> установлены следующие нарушения требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации, а именно:

1.Отсутствует паспорт на участок причала (160 м/п) находящегося в верхней (по течению) части причальной набережной грузового района «Злобино», нарушены п.466 и п.п. «а» п. 477 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623, Приложение Б.2, Приложения И-Лк ГОСТ Р 54523-2011, п. 9.8 ГОСТ Р 55561- 2013.

2. На выведенном участке причала (160 м/п) находящегося в верхней (по течению) части причала эксплуатируемого ОАО «Красноярский речной порт» не произведена консервация (временный вывод из эксплуатации) причала, нарушен п. 497 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, п. 11.3 8 ГОСТ Р 55561- 2013.

3. Не проведено в связи с изменениями режима эксплуатации отличными от паспортного назначения причала, в соответствии с пунктом 456 Техрегламента внеочередное обследование участка причала (160 м/п) находящегося в верхней (по течению) части причала эксплуатируемого ОАО «Красноярский речной порт», результаты обследования не занесены в соответствии с пунктами 450, 485 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта в пополняемую часть паспорта.

Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2015 года жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение суда отменить, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушено его право на защиту, поскольку он не был предварительно извещен о его составлении, лишь ознакомился с протоколом, не имея возможности реализовать предоставленные ему КоАП РФ процессуальные права, аналогичные нарушения допущены при вынесении постановления о назначении ему административного наказания, акт проверки, протокол и постановление составлены практически единовременно в связи с чем он - ФИО1 не смог подготовиться к защите, суд не учел, что спорное гидротехническое сооружение- причал № 0 не входитв перечень имущества, которое передавалось ОАО «Красноярский речной порт» в аренду по договору № 1935 от 08 февраля 2013 года, в связи с чем у Общества отсутствуют обязанности по его надлежащему содержанию, эти доводы административным органом и судом не опровергнуты, оценка доказательств со стороны судьи Кировского районного суда г. Красноярска не является обоснованной.

В судебном заседании защитник Лихтина Т.Б. жалобу поддержала, представитель Енисейского Управления Ространснадзора ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

ФИО1 будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат отмене, поскольку вынесены с нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Вопросы принадлежности гидротехнического сооружения имеют определяющее значение для правильного определения субъекта административного правонарушения.

Вместе с тем в ходе производства по настоящему делу вопрос о принадлежности гидротехнического сооружения за нарушение требований к обеспечению безопасности которого привлечен к ответственности ФИО1, должным образом не выяснен.

Так, из актов проверки № 25 от 19 августа 2015 года и № 139 от 21 августа 2015 года следует, что нарушения выявлены на участке причала (160 м/п) находящегося в верхней (по течению) части причальной набережной грузового района «Злобино», эксплуатируемого ОАО «Красноярский речной порт», расположенного в г. Красноярске по ул. <адрес> (л.д. 45-47).

08 февраля 2013 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае («Арендодатель») и ОАО «Красноярский речной порт» («Арендатор») был заключен договор № 1935 аренды объектов государственной казны на срок по 01 февраля 2014 года с возможностью его пролонгации (л.д. 91-92).

В соответствии с Приложением № 1 к договору Арендатору передаются объекты, расположенные в грузовом районе «Злобино» г. Красноярск, Кировский район, ул. Коммунальная, в том числе ж\д пути, площадки ( №№ 1-11) для складирования грузов, причал для отстоя и обеспечения погрузки- выгрузки судов площадью 11 400 м.2.

Из приведенных выше актов проверки следует, что участок причала (160 м/п) находящегося в верхней (по течению) части причальной набережной грузового района «Злобино» фактически не используется для производственной деятельности, доказательства этому в деле отсутствуют, в акте проверки не описано, что указанный участок причала как - либо задействован ОАО «Красноярский речной порт» в работе.

При этом в материалах дела нет также доказательств того, что данный участок причала входит в перечень объектов грузового района «Злобино» г. Красноярска, которые передавались ОАО «Красноярский речной порт» по договору аренды 08 февраля 2013 года № 1935. Из Приложения № 1 к договору это прямо не следует.

Отсутствие правоустанавливающих документов на гидротехническое сооружение, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о его принадлежности ОАО «Красноярский речной порт» и данных о том, что объект как-либо используется указанным юридическим лицом, свидетельствует об обоснованности доводов рассматриваемой жалобы о незаконности привлечения ФИО3 к административной ответственности в связи с отсутствием у ОАО «Красноярский речной порт» обязанностей по надлежащему содержанию объекта. Эти доводы в ходе производства по делу фактически не опровергнуты, в том числе и в решении судьи Кировского районного суда г. Красноярска.

В этой связи указанное решение, а также постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ- в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2015 года и постановление начальника Красноярского линейного отдела Ространснадзора от 21 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 9.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ- в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев