Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гаврилова П.В. на решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.04.2018, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта от 13.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора открытого акционерного общества «Хлеб» Гаврилова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Огласив жалобу, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаврилова П.В., его защитника Приземиной Ю.Ю., поддержавших жалобу, возражения представителя отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта – Евстроповой Г.Ю., исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.04.2018 оставлено без изменения постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта от 13.02.2018 № 12-03 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении должностного лица – генерального директора открытого акционерного общества «Хлеб» (далее – ОАО «Хлеб») Гаврилова П.В.

Не согласившись с решением суда, Гаврилов П.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводя обстоятельства дела и доводы, изложенные в жалобе на постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта от 13.02.2018 № 12-03, настаивает на том, что в его бездействии отсутствует состав административного правонарушения, так как лицом ответственным за эксплуатацию электрооборудования, являлся главный энергетик Мазаник А.А., а лицом, ответственным за правильную эксплуатацию, своевременный ремонт и поверку измерительных приборов ОАО «Хлеб», являлся главный механик Леченков А.И. По мнению заявителя жалобы, им (Гавриловым П.В.) были предприняты все необходимые меры по соблюдению предусмотренных законодательством требований об обеспечении единства измерений. Своевременному переключению трансформаторов тока с истекшим сроком поверки на трансформаторы, прошедшие поверку, препятствовали непредвиденные обстоятельства (низкие температуры воздуха и их неисправность). ОАО «Хлеб» не имело возможности самостоятельно без разрешения энергоснабжающей организации- ООО «Абаканэнергосбыт» произвести снятие пломбы с трансформаторов тока, чтобы удостовериться в наличии поверки трансформаторов тока. Кроме того, своевременной поверке препятствовало тяжелое финансовое положение ОАО «Хлеб», так как предприятие не имело денежных средств, операции по банковским счетам были приостановлены налоговым органом. После того как 24.01.2018 счета ОАО «Хлеб» были разблокированы, произведена оплата метрологических услуг, и получено подтверждение о поверке средств измерения. По мнению заявителя, административное правонарушение является малозначительным, а административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. применено без учета характера совершенного правонарушения, размера вреда и наступивших последствий.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе в части несоблюдения порядка поверки средств измерений, применения средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правовое регулирование в сфере обеспечения единства измерений в Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и принятыми на его основе нормативными правовыми актами.

Часть 1 ст. 9 указанного Федерального закона предусматривает, что к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является поверка средств измерений.

Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»).

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра (ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»).

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815 утвержден порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о проверки (далее- Порядок).

Согласно п. 14 Порядка срок действия результатов поверки средств измерений (далее- СИ) устанавливается:

для СИ, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты, указанной в свидетельстве о поверке СИ;

для СИ, на которые наносится знак поверки, но при этом свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки не выдается:

а) для знака поверки с указанием месяца поверки, - до конца месяца, предшествующего месяцу проведения поверки, с учетом межповерочного интервала;

б) для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки - до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учетом межповерочного интервала.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства, на основании всестороннего полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Гаврилов П.В. являлся на период совершения административного правонарушения и продолжает являться генеральным директором ОАО «Хлеб», что подтверждается протоколом общего собрания акционеров ОАО «Хлеб» от 20.06.2013.

В силу ст. 23 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Гаврилов П.В., как руководитель ОАО «Хлеб», относится к субъектам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Вина должностного лица Гаврилова П.В. в несоблюдении приведенных положений закона и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 16.01.2018 по 02.02.2018 была проведена плановая выездная проверка средств измерений ОАО «Хлеб». В ходе проверки было выявлено, что ОАО «Хлеб» применяет средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку: манометр показывающий МП4-У (зав. № 110120) - 1 ед., весы настольные циферблатные РН- 6Ц13УМ (зав. №00493) - 1 ед., весы настольные электронные Штрих МР (зав. № 1225) - 1 ед., весы настольные циферблатные РН-10Ц13 (зав. № 45352) - 1 ед., трансформаторы тока ТТЭ, 1500/5 (б/н) - 3 ед.

Указанные обстоятельства, составляющие объективную сторону административного правонарушения, зафиксированы в акте проверки СМТУ Росстандарта от 02.02.2018 (л.д. 83-85), протоколе проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям (л.д. 86-88), подписанным представителем ОАО «Хлеб» без замечаний, а также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 92-93), заявителем жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что нарушения, составляющие объективную сторону вмененного ему административного правонарушения, были допущены другими лицами, а именно- главным энергетиком Мазаником А.А. и главным механиком Леченковым А.И., суд находит несостоятельными по следующим причинам.

Леченков А.И. в период с 06.10.2016 по 06.03.2018 работал в ОАО «Хлеб» главным механиком, что подтверждается приказом о приеме на работу № 121-к от 06.10.2016, трудовым договором от 06.10.2016, приказом об увольнении № 17-к от 06.03.2018.

Согласно трудовому договору и должностной инструкции главного механика ОАО «Хлеб», с которой Леченков А.И. был ознакомлен при трудоустройстве, в его обязанности не входит контроль и своевременная поверка средств измерений предприятия.

Мазаник А.А. принят на работу в ОАО «Хлеб» на должность главного энергетика 22.12.2015, уволен 23.03.2018, что подтверждается приказами № 233-к от 22.12.2015 и № 32-к от 23.03.2018, трудовым договором от 22.12.2015.

Трудовым договором и должностной инструкцией, с которой Мазаник А.А. был ознакомлен при трудоустройстве, не предусмотрена обязанность главного энергетика по контролю за поверкой средств измерений.

Гаврилов П.В. в своей жалобе ссылается на приказ № 76-п от 02.03.2017, которым Леченков А.И. назначен ответственным лицом за правильную эксплуатацию, своевременный ремонт и поверку измерительных приборов в ОАО «Хлеб», и приказ № 72-п от 02.03.2017, которым Мазаник А.А. назначен ответственным за электрохозяйство предприятия.

Между тем, соответствующих дополнений в должностную инструкцию главного механика и главного энергетика не было внесено, соглашения к трудовому договору о дополнении трудовых обязанностей Леченкова А.И. и Мазаника А.А. стороны не заключили.

Достоверных доказательств того, что на главного энергетика и главного механика была возложена в установленном порядке обязанность по соблюдению порядка поверки средств измерений в ходе проведенной проверки, а также при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не было представлено.

Кроме того, как видно из жалобы, своевременной поверке средств измерений препятствовало отсутствие достаточных денежных средств на оплату метрологических услуг, приостановление расчетных операций, то есть обстоятельство, не зависящее от главного энергетика и главного механика.

Учитывая положения ст. 2.4 КоАП РФ, а также то, что суду не представлено доказательств возложения в установленном порядке, то есть путем заключения трудового договора либо путем внесения в него изменений, обязанностей по соблюдению законодательства об обеспечении единства измерений (включая организацию поверки средств измерений предприятия) на иных должностных лиц ОАО «Хлеб», судья приходит к выводу, что административным органом и Абаканским городским судом не было допущено ошибки при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о тяжелом финансовом положении ОАО «Хлеб», технической неисправности подменных трансформаторов и низких температурах воздуха, как об обстоятельствах, освобождающих от ответственности, судом признается несостоятельным, поскольку их причина не может быть отнесена к категории непредвиденных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» о том, что конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра, несостоятельным признается довод о том, что отсутствовала возможность удостовериться о наличии и сроке поверки работающих трансформаторов без разрешения энергоснабжающей организации на снятие пломбы.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности генерального директора ОАО «Хлеб»- Гаврилова П.В. в совершении вмененного административного правонарушения. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся судом первой инстанции и с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, мотивированно опровергнут. Суд верно принял во внимание, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено ненадлежащее исполнение Гавриловым П.В. своих должностных обязанностей, справедливым признается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Мера наказания определена в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ для должностных лиц.

Гаврилов П.В. был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении – на 07.02.2018 в 15 ч. 30 мин., что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции ОАО «Хлеб» от 06.02.2018 (л.д.90), в составлении протокола не участвовал, об уважительных причинах неявки административный орган не уведомил.

При составлении протокола допущена описка при указании года составления протокола (вместо 07 февраля 2018 года- указано 07 февраля 2017 года), что следует из вводной и описательной части протокола.

Дело рассмотрено 13.02.2018 уполномоченным должностным лицом – начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта (ст. 23.52 КоАП РФ) с личным участием Гаврилова П.В., что следует из текста постановления, и заявителем жалобы не опровергается.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 апреля 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора открытого акционерного общества «Хлеб» Гаврилова П.В. оставить без изменения, а жалобу Гаврилова П.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия В.Н. Соловьев