Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Фесенко А.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2019 года, которым оставлено без изменения постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 019/04/7.30-77/2019 от 12 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ директора муниципального казенного учреждения МО г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» ФИО1.

Огласив жалобу, заслушав защитника Фесенко А.В., поддержавшую жалобу, прокурора Васильеву Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) от № 019/04/7.30-77/2019 от 12 апреля 2019 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ привлечен директор муниципального казенного учреждения МО г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» (далее – МКУ «КБО») ФИО1 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и его защитник Фесенко А.В. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просят решение суда отменить. Обращают внимание на то, что ограничения и условия допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 968 от 26.09.2016 не были установлены в связи с технической ошибкой, допущенной специалистом по закупкам. Полагают, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку отсутствуют негативные последствия в действиях ФИО1, однако, ни административный орган, ни суд не усмотрели оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности правонарушения, не указав при этом, в чем заключается общественная опасность и какие негативные последствия возникли.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок) установлено, что нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 N 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены ограничения на допуск отдельных видов товаров, определенных в перечне. Пунктом 5 указанного постановления, предусмотрено, что не могут быть предметом одного контракта (одного лота) виды радиоэлектронной продукции, включенные в перечень и не включенные в него.

В Перечень отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Перечень отдельных видов радиоэлектронной продукции), включены: с кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности 27.40.15.150 лампы светодиодные, 27.33.13.140 контакторы электромагнитные.

Выводы суда первой инстанции о том, что директором МКУ «КБО» ФИО1 ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности при утверждении документации электронного аукциона на поставку электротоваров (закупка № 0880300003519000015) и допущены нарушения приведенных требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе: документацию об аукционе на поставку электротоваров (закупка № 0880300003519000015), в п. 29 которой «требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе» раздела 10 «Информационная карта аукциона в электронном виде» не установлены требования об ограничении допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 N 968, (л.д. 28), в техническом задании раздела 12 «Описание объекта закупки» указаны товары как не включенные в приведенный перечень, так и включенные в него под № 12 контактор, под № 15 лампа светодиодная (л.д. 35).

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО1, занимающего должность директора МКУ «КБО», подтверждается распоряжением руководителя Комитета по ЖКХ и транспорту г. Саяногорска от 11 мая 2018 года (л.д. 86).

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции, установив, что директором МКУ «КБО» ФИО1 ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности при утверждении документации об аукционе и не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся судом первой инстанции и с учетом всех обстоятельств дела и степени выраженности объективной стороны правонарушения аргументировано опровергнут. Суд верно принял во внимание, что допущенное нарушение требований законодательства при утверждении аукционной документации нарушает единый действующий правопорядок, единообразие применения закона.

Не согласиться с данным выводом суда оснований не усматривается. Вопреки доводам жалобы об отсутствии каких - либо негативных последствий правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких - либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок. Из материалов дела не следует, что имели место исключительные обстоятельства, воспрепятствовавшие надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способные послужить основанием для вывода о малозначительности.

Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального казенного учреждения МО г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Фесенко А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай