Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10.09.2015 года, по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» от 28.03.2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 <дата> в 11.20 час. в <адрес> в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством RЕNАULТ LОGАN SR г/н № оборудованным ремнями безопасности, не пристегнутый ремнем безопасности.

Решением судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края 10 сентября 2015 года, по жалобе ФИО1, приведенное выше постановление принятое в отношении него 28.03.2015 года, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление, а так же последующее решение судьи, поскольку при движении он был пристегнут ремнем безопасности, видеосъемка правонарушения сотрудниками ГИБДД не была сохранена, а представленные по делу протокол, рапорт и постановление доказательствами его вины не являются.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление и последующее судебное решение, отмене не подлежат, по следующим основаниям.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 1000 рублей за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, когда конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, иными доказательствами.

Вина ФИО1 в нарушении требований п.2.1.2 ПДД РФ, совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью имеющихся по делу доказательств, в их числе: составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административной правонарушении, с указанием обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, с разъяснением ему под роспись в протоколе его прав и вручением копии протокола, не указывавшего о каких-либо нарушениях при его составлении, а пояснившего что отстегнулся для того, чтобы предъявить сотруднику ГИБДД документы; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 об обстоятельствах совершения ФИО1 анализируемого правонарушения, которые он наблюдал лично, и не заинтересованного в данном деле, что объективно следует из материалов дела.

Доводы жалобы о том, что инспекторами ДПС не была представлена в суд видеосъемка правонарушения совершенного ФИО1, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку видеосъемка правонарушений, в соответствии с требованиями административного законодательства, обязательной вообще не является, при этом, совокупность имеющихся по делу доказательств являлась достаточной для принятия судьей городского суда объективного и мотивированного решения. Доводы жалобы ФИО1, что он отстегнул ремень безопасности уже после остановки его сотрудником ГИБДД чтобы предъявить документы, являлись предметом оценки судьи городского суда и обоснованно отклонены как не состоятельные, поскольку Главой 2 ПДД РФ, регламентирующей обязанности водителя транспортного средства, не предусмотрено обязательное предъявление водителем документов при его остановке сотрудником ГИБДД, более того, согласно рапорту транспортное средство управляемое ФИО1 было остановлено сотрудником ДПС не для проверки документов, а в связи с допущенным ФИО1 правонарушением.

Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Принятые по делу решения мотивированы, подтверждаются материалами дела. Квалификация действиям ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ была дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» от 28 марта 2015 года, а так же решение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.